Апелляционное определение № 33-2512/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ф.Ю.Ю. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Л.Д.С., Л.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Л.Д.С., Л.Ю.А. к Банку ВТБ (ПАО) о включении в график платежей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя Л.Д.С., Л.Ю.А. – У.О.А., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском Л.Д.С., Л.Ю.А., в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 675 266,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 536 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 872,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» впоследствии реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Л.Д.С., Л.Ю.А. был заключен кредитный договор № (в последствии мигрировавший в №), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 710 000 рублей под 11,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика Л.Д.С. денежные средства в сумме 1 710 000 руб. Заемщики обязаны осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере 18 236 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Л.Д.С., Л,Ю.А. обратились со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просили обязать банк включить их в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192).

В обоснование встречного иска указали, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор № с ОАО «ТрансКредитБанк» (после процедуры реорганизации кредитором стал ПАО «Банк ВТБ»).

Срок кредита согласно п. 3.2 кредитного договора-до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения достигнутого с представителем банка были внесены денежные средства в размере 208 800 рублей для полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, с учетом процентов и основного долга. Однако банк, получив денежные средства, отказался исполнять свои договоренности, после погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в банк с заявлением о включении в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на вышеназванное заявление, в котором Банк отказал в удовлетворении заявленного требования.

Полагают, что отказ банка неправомерен, поскольку ими в полном объеме исполнены все текущие обязательства по кредитному договору, выплачены все начисленные проценты и погашена сумма основного долга, образовавшаяся за период с мая 2024 года по март 2025 года.

В настоящий момент задолженности по текущим кредитным платежам отсутствует. Оплата по кредиту вноситься ежемесячно без нарушения сроков. Заемщики фактически вошли в график платежей по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Л.Д.С., Л.Ю.А. отказано, встречные исковые требования Л.Д.С., Л.Ю.А. к Банку ВТБ (ПАО) о включении в график платежей удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Банк ВТБ (ПАО) включить Л.Д.С., Л,Ю.А. в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 06.04.2025

С указанным решением не согласилось ПАО Банк ВТБ, в апелляционной жалобе представитель просит: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов указывает на то, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Полагает, что отказ от иска является правом истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Указывает, что при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в сумме 22 872,82 руб.

Причиной отказа истцом от иска являются действия ответчиков по погашению задолженности в период спора. Ответчики, погасив задолженность, по существу согласились с правомерностью исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом не учтено, что после внесения денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, банк уточнил исковые требования, где подробно расписал, куда ушли внесенные денежные средства.

Апеллянт полагает, что банк не нарушил прав ответчиков, основания для их включения в график не было до внесения необходимой суммы, о чем ответчики знали. Фактически ответчики вошли в график в процессе рассмотрения иска.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», впоследствии реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) и Л.Д.С., Л.Ю.А. был заключен кредитный договор № (в последствии мигрировавший в №), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 710 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 8.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Л.Д.С., Л.Ю.А. однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На момент предоставления кредита процентная ставка по договору составляла 11,5% годовых.

Государственная регистрация права собственности Л.Д.С., Л.Ю.А. на квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона в пользу Банка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 675 266,57 руб., из которых:

352 930,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

55 883,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

17 959,93 руб. – задолженность пени;

248 491,91 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора, в том числе и своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, установив, что общая сумма внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 444 110 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска ответчиков и необоснованности иска Банка, отказав Банку в иске в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, истец Банк ВТБ ( ПАО) указал, что ответчики, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не выполняют надлежащим образом.

Суд первой инстанции, установив, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиками были внесены платежи в целях погашения задолженности по просроченным платежам, исходил из того, что на момент рассмотрения дела, с учетом произведенных ответчиками платежей, просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, ответчики вошли к график платежей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращение взыскания на жилое помещение несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиками образовавшейся просроченной задолженности, ответчики вошли в график платежей, кредитные обязательства ответчиков обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что у ответчиков отсутствует задолженность по графику платежей, ответчиками предпринимаются меры по погашению задолженности по кредитному договору. На момент вынесения решения право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено.

Поскольку судом установлено отсутствие существенных нарушений прав истца, требование о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, доводы жалобы Банка в данной части, судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, доводы Банка о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, заслуживают внимание, учитывая следующее.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком ВТБ ( ПАО) была оплачена государственная пошлина в сумме 22 872,82 рубля.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом были заявлены правомерные требования, которые в ходе судебного разбирательства были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении указанных требований нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции от отказе Банку ВТБ ( ПАО) в иске подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 872,82 рубля.

Вместе с тем, поскольку ответчиками указанная сумма судебных расходов была перечислена ответчиками Банку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает обоснованным указать в резолютивной части судебного постановления, что решение суда в этой части в исполнение не приводить и считать исполненным.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ ( ПАО) в данной части, на том основании, что учитывая все заявленные доводы апелляционной жалобы, правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, заявителю не были разъяснены и понятны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований, поскольку учесть платежи, внесенные для погашения задолженности в качестве основания для включения в график платежей в данной ситуации, является правом банка.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащая оценка исполнения условий кредитного договора являлась необходимой для правильного рассмотрения требований Банка, независимо от предъявления какого-либо встречного требования ответчиками, в том числе, требования о « включении в график платежей», которое фактически сводилось к возражениям против первоначального иска, не является самостоятельным способом защиты прав ответчика и в связи с этим не могло быть удовлетворено судом в качестве самостоятельного предмета иска.

При таком положении, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ответчиков о « включении в график платежей», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, а доводы жалобы представителя Банка в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Д.С., Л.Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 872,82 руб.

В указанной части решение считается исполненным и в исполнение не приводить.

В иске Л.Д.С., Л.Ю.А. к Банку ВТБ ( ПАО) о включении в график платежей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Банка ВТБ - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи