Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом имущества: с ПАО СК «Росгосстрах» - страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., с ФИО1 - ущерба в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности А. А.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что страховщик, в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, направил в адрес истца уведомление о необходимости представления документов. Однако данные требования до настоящего времени истцом не исполнены. Кроме того, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Ауди» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «САК «Энергогарант» №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а/м «Рено», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Приговором Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Истец во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, произвел в пользу ПАО «Европлан» выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> (страховая сумма) – <...> (износ ТС в размере 5%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда – ФИО1 и страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом представлен отчет об оценке ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Также истцом представлено заключение, составленное ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость а/м в доаварийном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков составила <...> руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 направлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Однако, сведений о произведенных в пользу истца выплатах, в счет возмещения ущерба, в материалы дела ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди» гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб., Доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м не превышает его рыночную стоимость до даты ДТП. Данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков а/м. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных к реализации остатков исследуемого а/м

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб., до лимита страховщика по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании ТС иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант», выплативший ПАО «Европлан» в счет страхового возмещения за повреждение а/м «Ауди» гос.рег.знак №, денежные средства в размере <...> руб., имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, с причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб. <...> (произведенная выплата) – <...> (лимит по ОСАГО) – <...> (годные остатки). Во взыскании суммы ущерба, превышающей взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО)", что в свою очередь указывает, что потерпевший имеет право на передачу своего права на получение страхового возмещения иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Г, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к ПАО САК «Энергогарант», как лицу, возместившему вред, перешло право требования исполнения обязательств к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, в том числе исполнения обязательств в предусмотренные законом сроки, и соответствующей компенсации за нарушения таких сроков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получено требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20дн.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 63 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета <...> х 1% х 63дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО1 - в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы ущерба, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.