Решение № 2-301/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1361/2024

Дело № 2-301/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 16.11.2023 в размере 2850000,00 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований истец указал, что между сторонами 23.03.2022 был заключен Договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом в сроки, установленные договором, а истец оплатить работы в размере 5700000,00 руб. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме. Второй этап выполнения работ по договору ответчиком выполнен с нарушением установленного договором срока, четвертый этап до настоящего времени не выполнен. Полагает, что ответчик допустил нарушения прав потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, его представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Краснодара, по ходатайству ответчика, не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Полагает, что датой окончания строительства является 20.09.2023, тогда как все три этапа строительства завершены до 20.09.2023, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ. Кроме того, ФИО1 длительное время не согласовывал планировку, в связи с чем ему было направлено уведомление от 22.09.2022.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 23.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.03.2022, (заказчик) заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвести жилой дом, размерами 9х11, этажность -2, на земельном участке площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №, находящемся по <адрес> с роки установленные договором. Подрядчик приступает к работам в течении 6 месяцев с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома с Заказчиком, и завершает строительство жилого дома (1,2,3 этапы), с указанными техническими характеристиками, в срок 6 месяцев со дня начала строительства, при соответствующих погодных условиях.

Первый этап- фундамент: ленточный, армированный; второй этап- материал наружных стен дома: блок с облицовкой кирпичом силикатным (желтый) с утеплителем 3 см, высота потолков:3 метра (черновая), крыша: 4-х скатная, металлочерепица, внутренние перегородки: блок и полублок, окна: МПО, стоимость стандартного пакета 65000 рублей, межэтажные перекрытия: ЖБ плиты монолитные, межэтажная лестница: ЖБ монолитная; третий этап- входная дверь: металлическая, электропроводка:64 точки, дополнительные точки оплачиваются в кассу подрядчика, отделка: стяжка, штукатурка ме6ханическая, водопровод: полипропиленовые трубы, опрессовка системы, разводка по дому от скважины, канализация: разводка по дому с выводом к накоплению сточных вод, отопление, горячая вода: радиаторы (алюминиевые стандартные, высотой 50 см), разводка по дому, утеплитель: 15 см между жилым этажом и чердаком, коммуникации: водоснабжение-скважина с установкой насоса без подключения (второй водоносный горизонт); четвертый этап (осуществляется после готовности домов и накопителей сточных вод вдоль красной линии всего квартала, при соответствующих погодных условиях)- двор от красной линии до дома (машиноместо и дорожка к крыльцу): обсыпан щебнем объемом 2,5 куб.м, фасадный забор: кирпичный, ограждение по меже (между соседями): профлист, ворота: автоматические, роллетные (без подключения), цвет-серый, калитка: цвет-серый (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов, согласно который окончательная стоимость работ составляет 5700000 рублей: сумма 4700000 рублей оплачена до подписания договора, сумма 1000000 рублей оплачивается до 23.09.2022. Цена договора включает в себя: 1 этап строительства -50% от стоимости договора, 2 этап- 40% от стоимости договора, 3 этап- 6% от стоимости договора, 4 этап- 4: от стоимости договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 условия договора строительного подряда № от 23.03.2022 исполнены в полном объеме. Так 24.03.2022 ФИО1 ИП ФИО2 внесена сумма в размере 5000000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.03.2022, назначение платежа- договор № от 23.03.2022), 1000000 руб. (платежное поручение № от 12.05.2022).

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу строительства № договора строительного подряда № от 23.03.2022, заказчик подтвердил выполнение всех работ, указанных в этапе №1 договора в полном объеме и в срок, претензий к качеству и количеству работ не имеет.

27.07.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу строительства №2 договора строительного подряда № от 23.03.2022, заказчик подтвердил выполнение всех работ, указанных в этапе №2 договора в полном объеме, претензий к качеству и количеству работ не имеет.

07.08.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу строительства №3 договора строительного подряда № от 23.03.2022, заказчик подтвердил выполнение всех работ, указанных в этапе №3 договора в полном объеме, претензий к качеству и количеству работ не имеет.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанно статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, а именно пункта 1.2, согласно которому подрядчик приступает к работам в течение 6 месяцев с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома, а завершает строительство жилого дома (1,2,3 этапы) в срок 6 месяцев со дня начала строительства.

Из материалов дела следует, что посадка жилого дома согласована 20.07.2022, планировка согласована 20.09.2022. Данный факт сторонами не оспорен.

Из пояснений истца следует, что строительные работы начаты ответчиком 21.09.2022, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, строительные работы (1,2,3 этапы), согласно п. 1.2 договора строительного подряда, должны быть завершены не позднее 21.03.2023.

Из материалов дела следует, что третий этап строительства завершен ответчиком 07.08.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Четвертый этап строительства (фасадный забор, ворота, калитка, отсыпка щебнем машиноместа, дорожки к крыльцу) согласно п. 1.2.4 договора строительного подряда осуществляется после готовности домов и накопителей сточных вод вдоль красной линии всего квартала, в сроки строительства жилого дома, установленные п. 1.2 договора не входят, а следовательно, требование об уплате неустойки за несвоевременное завершение четвертого этапа строительства, неправомерно.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за период просрочки с 31.03.2023 по 27.07.2023 (дата подписания акта сдачи- приемки по этапу строительства №2) в размере 2280000,00 рублей, с 31.03.2023 по 07.08.2023 (дата подписания акта сдачи- приемки по этапу строительства №3) в размере 342000,00 рублей. Всего 2622000,00 рублей. Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Этап

Период просрочки

Расчет

Неустойка (руб)

2

31.03.2023

27.07.2023

119 дней

2280000,00 (40% от 5700000,00)*119*3%

8139600,00

3

31.03.2023

07.08.2023

130 дней

342000,00 (6% от 5700000,00)*130*3%

1333800,00

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи истцу объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1000000 руб., морального вреда до 10000 руб., в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась до 505000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет МО «Заиграевский район» Республики Бурятия, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000 (один миллион) руб., компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) руб. Всего 1010000,00 (один миллион десять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет АМО «Заиграевский район» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 505000,00 (пятьсот пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «Заиграевский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 30150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.И. Минеева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года