Решение № 12-56/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 5-349/2020

Дело № 12-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 11 ноября 2020 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, управляя на 283 км автомобильной дороги Магнитогорск-Ира транспортным средством марки Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая на его незаконность. В качестве доводов указал, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств произошедшего, с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, его доводы мотивированно не отклонены. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов он управлял автомобилем в трезвом состоянии и оснований для составления протоколов у инспектора ДПС не было. Инспектор ДПС спровоцировал, а затем сфальсифицировал результаты освидетельствования. Судом были нарушены его права на свободный доступ к правосудию. Он просил в своем ходатайстве просил отложить, поскольку не имел возможности выехать из территории предприятия в связи с обострением пандемии коронавируса. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному заявителем в жалобе.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 21 мая 2020 года в 19.55 часов на 283 км автодороги Магнитогорск-Ира управлял транспортным средством марки Киа РИО с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему с использованием видеокамеры было предложено пройти освидетельствование.

Поскольку по результатам освидетельствования установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, в отношении него был составлен административный протокол за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,204 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он был трезв, а сотрудником ДПС сфальсифицированы результаты освидетельствования, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, выводы к которым мотивированы и отражены в обжалуемом постановлении.

В том числе мировым судье была исследована видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, затем был освидетельствован и составлен протокол об административном правонарушении, и при этом прослеживается, что вся процедура составления документов соблюдена, также четко видно, как сотрудник ДПС разъясняет положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, который соглашается с результатами освидетельствования и видно, как он расписывается в указанных документах, а также в бумажном носителе. При этом со стороны сотрудника ГИБДД какого- либо давления не оказано.

Каких либо замечаний по поводу использования нестерильного мундштука ФИО1 не высказывал, с результатами согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие основанием для отмены судебного постановления не является ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен посредством СМС сообщением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, далее от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением за пределами Республики. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находится на двухнедельном карантине. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, установлено, что дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова