Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело №2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту банковской карты Maestro «Социальная» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84996,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749,89 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании Заявления на получение международной карты Сбербанка России на имя ФИО1 был открыт счёт карты Maestro «Социальная» №. При оформлении банковской карты Maestro «Социальная» ФИО1 была ознакомлена с Условиями использования карт и Тарифами и обязалась их выполнять. Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк - Maestro или Сбербанк - Visa Electron, утверждённые Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неотъемлемой частью Заявления на выдачу на получение карты. Кроме того ФИО1 была также ознакомлена и согласна с Условиями использования международных карт ОАО Сбербанк, утвержденными Распоряжением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с договором, Банк предоставил ФИО1 кредит в форме «овердрафт» на сумму совершённых ею операций по банковской карте в размере 59469,33 рублей. Согласно п.3.1.7 специальных Условий, держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте. В случае возникновения задолженности по счёту погасить сумму задолженность и возместить Банку плату в соответствии с Тарифами Банка. В силу п.5.1 общих Условий, в случае если овердрафт по счёту карты не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте. В случае возникновения задолженности по счёту Клиент обязуется погасить сумму задолженности путём внесения (зачисления) денежных средств на счёт. В соответствии с п.4.6 Общих условий, при образовании овердрафта на счёте держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Между тем ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту в форме «овердрафт», в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84996,31 рублей. Банком в адрес ФИО1 направлено извещение с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по счёту дебетовой карты, однако обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», полное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое наименование ПАО «Сбербанк России» (л.д.51).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), в судебном заседании исковые требования Банка поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6), письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д.159-160), на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4, действующий по устному заявлению (л.д.58-66), в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что между Банком и ФИО1 никакой Кредитный договор в форме «овердрафт» не заключался. У ответчика было три дебетовых карты, одну она сдала в Банк в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошёл сбой, который случился по вине программного обеспечения Банка, в результате возник технический овердрафт. Однако по дебетовым картам установление лимита осуществляется только по заявлению и с согласия Клиента. Кроме этого ФИО1 не знала о наличии кредита в форме «овердрафт» в течение трёх лет. Просят суд применить срок исковой давности к сложившимся правоотношениям и в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объёме (л.д.197).

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из положений ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключён Договор на выпуск дебетовой банковской карты Maestro «Социальная», во исполнение условий которого, ОАО «Сбербанк России» открыло ФИО1 счёт №, выпустило и выдало международную дебетовую карту Maestro «Социальная».

Факт выпуска и получение карты Maestro «Социальная» ответчиком ФИО1 не отрицается, иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3.1.7 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк Maestro или Сбербанк – Visa electron, утверждённых Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Заявления на получение карты, Держатель карты обязан, в том числе осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте. В случае возникновения задолженности по счёту погасить сумму задолженности и возместить банку плату в соответствии с Тарифами Банка (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ со счёта № на счёт №, открытый также на имя ответчика ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 59483,93 рублей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, в ДД.ММ.ГГГГ она свою дебетовую карту Maestro «Социальная», сдала работникам ОАО «Сбербанк России» и просила Банк взамен выпустить новую дебетовую банковскую карту. Поскольку выпуск новой карты Maestro задерживался, старая карта Maestro «Социальная» была уничтожена, а на лицевой счёт № продолжали поступать денежные средства (пенсия), то ДД.ММ.ГГГГ она в ОАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств со счёта № на счёт №, открытый также на её имя, в сумме 59483,93 рублей. Новую карту Maestro она получила только в ДД.ММ.ГГГГ, на данной карте уже находились денежные средства (пенсия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62260,23 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), Отчётом обо всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-106), Отчётом обо всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ карта Сбербанк Maestro «Социальная» № перевыпущена на банковскую карту Сбербанк Maestro №.

Между тем, судом установлено, что в результате указанной выше операции по переводу денежных средств со счёта № на счёт №, денежные средства в сумме 59483,93 рублей не были списаны с карты Maestro «Социальная» и оставались доступными ответчику ФИО1

Таким образом, по техническим причинам денежные средства были списаны только со счёта №, по карте № операция не отразилась, что привело к расхождению остатков по счёту и карте.

Данное обстоятельство сделало возможным совершения операций по счёту № с использованием первыпущенной банковской карты Сбербанк - Maestro № при фактическом отсутствии на счету денежных средств.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ при остатке на счёте 0,23 рублей на счёт № были зачислены денежные средства (пенсия) в размере 31319,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт № были зачислены проценты в размере 271,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт № были зачислены денежные средства (пенсия) в размере 31319,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт № были зачислены денежные средства (пенсия) в размере 31319,68 рублей.

Общая сума денежных средств на счёте составила 94230,86 рублей.

Согласно Выписке по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), Отчёту обо всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-106), данными о Транзакциях по списанию денежных средств со счёта карты (л.д.187-190, 191, 192, 193, 194, 195, 196) ответчик ФИО1 с использованием банковской карты № через банкомат снимала денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей. Остаток денежных средств на счёте № составил 2230,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 осуществлены два безналичных перевода на оплату коммунальных услуг в размере 3613,76 рублей и в размере 825,17 рублей, всего на общую сумму 4438,93 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность по счёту № в сумме 2208,07 рублей.

В дальнейшем ответчик ФИО1 при отрицательном остатке денежных средств на счёте № с использованием банковской карты № осуществила следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг (MGTS) в размере 514,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 9000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата (ТК MARIYA) в размере 1386,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата (SAMSUNG SALON-SHOP) в сумме 1090,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата (ТК MARIYA) в размере 1378,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 7000,00 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически образовалась задолженность ответчика ФИО1 по счету № в размере 58577,73 рублей, так называемый неразрешённый овердрафт.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк отменил операции по зачислению по карте на указанные выше суммы, определил их как задолженность ФИО1 перед Банком в виде овердрафта (л.д.30-35, 93-106).

По сведениям, представленным Банком, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в форме «овердрафт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84996,31 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 59469,33 рублей, проценты за кредит в размере 25526,98 рублей (л.д.9, 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.42, 43-44).

Между тем на основании п.1.5 Положения Центробанка РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счёте клиента.

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счёта обязательства сторон по кредитованию счёта, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств.

Данное обстоятельство даёт возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведённых банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счёта условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей ПАО «Сбербанк России», в рамках заключённого между сторонами Договора на выпуск дебетовой банковской карты, ФИО1, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила открыть ей счёт, выпустить дебетовую банковскую карту Maestro «Социальная» для совершения операций по данному счёту.

Таким образом, Договором на выпуск дебетовой банковской карты Maestro «Социальная» не предусмотрены условия о кредитовании счёта Банком, с подобным заявлением ФИО1 к Банку не обращалась, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, доказательств обратного представителями ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 согласилась с предоставлением ей Банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Договора на выпуск дебетовой банковской карты условие о предоставлении ответчику лимита овердрафта не согласовывалось, суд приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношения сторон положений ст.850 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Ссылка представителей истца ПАО «Сбербанка России» ФИО2, ФИО3 на положения Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк Maestro или Сбербанк – Visa electron, утвержденных решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Условий использования международных карт Сбербанк России ОАО, утверждённых Распоряжением ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23) и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д.27-29), подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между Банком и ФИО1 возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта.

В данном случае, возникновение договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, Банком ставиться в зависимость от совершенной им же ошибки, в данном случае не списания денежных средств с карты Maestro «Социальная», то есть, по сути, от ненадлежащего предоставления Банком услуги в рамках Договора о банковском счёте и банковской карте, что является недопустимым.

Кроме того, Условия использования международных карт Сбербанк России ОАО такое понятие как «неразрешенный овердрафт» не содержат, природа его, несмотря на то, что Тарифами Сбербанка России предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.

Между тем, как следует из п.3.6 Условий использования международных карт Сбербанк России ОАО, утверждённых Распоряжением ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если сумма задолженности по Счёту, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по Счёту, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать не сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим карта Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности (л.д.17-26).

Согласно п.5.1 указанных Условий, в случае если овердрафт по Счёту не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на Счёте. В случае возникновения задолженности по Счёту Клиент обязуется погасить сумму задолженности путём внесения (зачисления) денежных средств на Счёт (л.д.17-26).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» Выписок по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), Отчёта обо всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-106), Отчёта обо всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по банковскому счёту № в размере 59469,33 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не опровергнуто, иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из условий состоявшегося между сторонами Договора на выпуск дебетовой банковской карты, суд полагает, что при переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 59483,93 рублей со счёта № на счёт №, указанные денежные средства не были списаны с карты Maestro «Социальная» и оставались доступными ФИО4, а в последующем при совершении ответчиком расходных операций образовалась задолженность в сумме 59469,33 рублей, которая в соответствии с п.5.1 Условий должна быть возвращена Клиентом, не как задолженность по кредиту в форме овердрафт, а как возникшая задолженность по Счёту, в связи с чем считает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по банковскому счёту в сумме 59483,93 рублей являются законными и обоснованными.

Однако, несмотря на указанное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд (л.д.197).

Исходя из положений ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, о нарушении своих прав Банку стало известно на следующий день после отражения на банковских счетах операций по возникновению неразрешенного овердрафта (в ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования предъявлены ПАО «Сбербанк России» в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истёк трёхлетний срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истёк срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму неразрешенного овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по предъявленным к взысканию суммам задолженности истёк трёхлетний срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по Договору банковского счёта.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца ПАО «Сбербанка России» ФИО2, ФИО3 о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, поскольку указанные положения закона не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Действительно, положениями п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем, заявляя иск о взыскании с ФИО1 задолженности, и обосновывая свои требования положениями ст.ст.307, 309, 310, 393, 394, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, представители ПАО «Сбербанк России» указали на наличие между сторонами кредитных обязательств, возникших на основании заявления ФИО1 на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ и Условий использования международных карт Сбербанк России ОАО, Тарифов Сбербанк России, в то время как из текста искового заявления и объяснений, данных представителями ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании следует, что не списание денежных средств с банковской карты при осуществлении перевода с одного счёта на другой счёт произведено банком ошибочно. В последующем указанные денежные средства были сняты со счёта, в связи с чем, возник технический овердрафт.

Кроме того, Банком не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ФИО1 банковской карты с возможностью предоставления овердрафта, а также доказательств, подтверждающих заключение между сторонам договора на условиях использования международной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии Тарифами Сбербанк России, на которые представители истца ссылаются в судебном заседании, а ответчиком указанное обстоятельство оспаривается.

Таким образом, не списание денежных средств с банковской карты при осуществлении перевода с одного счёта на другой счёт не свидетельствует о предоставлении банком ФИО1 кредита в форме овердрафта, поскольку, осуществляя обслуживание счёта, предусмотренное ст.ст.845, 848 Гражданского кодекса РФ, Банк не имел цель произвести кредитование счёта клиента.

Из Выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), Отчёта обо всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-106), Отчёта обо всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что неразрешенный овердрафт был выявлен Банком и отражен на счете ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушенном праве Банк знал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» нарушен трёхлетний срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту банковской карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту банковской карты Maestro «Социальная» № в размере 84996 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 31 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева