Решение № 2-267/2018 2-267/2018 (2-3375/2017;) ~ М-3220/2017 2-3375/2017 М-3220/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 24.06.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ Приора, гос. рег. знак *** ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 200, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 20.07.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения 105 500руб ( 72 000 + 33 500).

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от 31.11.2017г. №31102017/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб. Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000 руб., в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составляет 294 500 руб. (400 000 – 105 500). 15.11.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, которая оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение - 294500 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на составление претензии- 2000 руб., расходы на экспертное заключение- 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 8000 руб., расходы на оформление доверенности в -1700 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом при её производстве допущены нарушения, так как ремонтопригодность рамы определяется с учетом технической документации. Просил суд в качестве надлежащего доказательства по делу принять заключение эксперта ИП ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что как следует из заключения судебной экспертизы имеются критерии ремонтопригодности рамы автомобиля и имеется техническая возможность для проведения её ремонта. С заключением судебной экспертизы согласна Разница между выплаченной страховой компанией суммой и расчетом эксперта составила – 21900 руб. Страховая компания, помимо страхового возмещения выплатила по акту дополнительного осмотра – 33500 руб., по досудебной претензии - 36300 рублей. Общая сумма выплаты истице составила 141800 руб. Требование истицы о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб. являются необоснованными, так как данная сумма также добровольно выплачена истцу 30.11.2017 г. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. является необоснованно завышенным, поскольку вина страховой компании в причинении истцу нравственных либо физических страданий отсутствует, в связи с чем, просила снизить сумму компенсации, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ Приора, гос. рег. знак *** ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 200, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 20.07.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового возмещения 105500 руб., а именно 28.07.2017г. - 72000 руб. и 30.09.2017- 33500 руб.( л.д. 5, 8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 31.11.2017г. №31102017/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб.

15.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков.

*** страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 36 300 руб. и стоимость услуги независимой экспертизы -6000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением, имеющимися в деле (л.д. 108-109).

Проверяя доводы сторон о размере ущерба автомобилю истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эталон» №18/02/058 от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA LAND CRUZER 200, 2012 года выпуска, гос. рег. знак *** рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 24.06.2017г. составила 163 700 руб.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доказательств необоснованности выводов эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверности, как и необходимость замены рамы автомобиля, а не её ремонт, стороной истца, не согласной её выводами, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 21 900 руб., от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона уклонился, исходя из расчета: 163 700 руб. - 141 800 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, а именно в сумме 10950 руб. (21 900 руб. х 50 %).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на составление представителем досудебной претензии в сумме 2000 руб. Данная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.11.2017г. № 382-Ю (л.д.48) составила 8 000 руб., оплата которых подтверждена соответствующей распиской (л.д.49)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях).

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана на ведение дел по вопросам ДТП от 24.06.2017г. с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200, гос.рег.знак ***, расходы истца на ее составление в сумме 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 857 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21900 руб., штраф в размере 10950 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату досудебной претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб.,

Во взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности » в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018г.

Судья Е.В. Макарова