Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018 ~ М-1948/2018 М-1948/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2532/2018

< > Дело № 2-2532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

09 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль Лада Приора гос. №, под управлением ФИО2 и автомобиль Тойота Камри гос. № под управлением ФИО1, являющего собственником автомобиля. Автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчета оценщика № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 391 473 руб. Согласно отчета оценщика № величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 45 900 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 437 373 руб. Кроме этого, им были понесены расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 473 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 45 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается докладной специалиста суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № года в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора гос. № в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на двухполосной дороге выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. № под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобилю Тойота Камри гос. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, о чем имеется отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также самим ответчиком данный факт не оспорен.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчетов оценщика ИП Ф. № и №, согласно которых затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри гос. № без учета износа деталей составила 391 473 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 900 руб.

Суд принимает представленные истцом отчеты в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, ответчиком размер ущерб не оспорен, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов оценщика, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на лицо, управлявшее автомобилем и являющегося причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391473 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 45900 руб.

В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7573 руб. 73 коп., а также расходов за юридические услуги 2000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 391473 руб., величину утраты товарной стоимости 45900 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 7000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573 руб. 73 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина