Решение № 2-6979/2017 2-6979/2017~М-6918/2017 М-6918/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6979/2017

Дело № 2-6979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, либо равнозначной должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, либо равнозначной должности.

В обоснование своих требований указал, что с ** ** ** проходил службу в СУ УМВД России по г. Сыктывкару в должности ... СУ УМВД России по г. Сыктывкару. Приказом от ** ** ** № ... уволен из органов внутренних дел. ** ** ** назначено проведение служебной проверки. Вину в совершенном проступке (употреблении пива вечером накануне дежурства в ** ** **) он признал полностью. Однако данный проступок не повлек никаких тяжелых последствий для СУ УМВД России по г.Сыктывкару, т.к. он находился на дежурстве ** ** ** года трезвый. А покраснение лица, о котором указывалось в заключении, может и имело место, но не как симптом алкогольного состояния, а возможно как следствие недосыпа. За период всей службы не имел дисциплинарных взысканий, а напротив, имел поощрение. В коллективе охарактеризован только с положительной стороны.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является суровым наказанием.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать ФИО1 в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ, занимал должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Сыктывкару, имеет специальное звание младший лейтенант юстиции.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных иными федеральными законами.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудников органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 6 статьи 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.8 ст.51 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 51 Закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как предусмотрено ч.1 ст.52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; - имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: - установленные факты и обстоятельства; - предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона).

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Принятию решения об увольнении Д.Э.СБ. предшествовала служебная проверка, проводимая помощником начальника СУ МВД по РК – начальником ГРЛС ... И.В. совместно со старшим инспектором по особым поручениям ИЛС УРЛС МВД по РК ... А.Ю.

Из заключения служебной проверки от ** ** ** следует, что согласно графику дежурства личного состава СУ УМВД России по г. Сыктывкару за ** ** **, утвержденному ** ** ** года, и постовой ведомости на ** ** **, на суточное дежурство в составе СОГ в ** ** ** ** ** ** до ** ** ** ** ** ** заступил ... ФИО1

В районе ** ** ** ** ** ** в здание УМВД России по г. Сыктывкару для проверки несения службы сотрудников управления, заступивших на дежурство, прибыл старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ... ... И.А. Пройдя в служебный кабинет ФИО1 и побеседовав с ним, ... И.А. предложил ФИО1, учитывая поступившую информацию о нахождении на службе в состоянии опьянения, внешние признаки опьянения (покраснение кожных покровов лица, расширенные зрачки, несвязная речь) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, руководствуясь п. 1 ст. 44 ФЗ № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» ... И.А. вынесен постановление о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1

Находясь в ГБУЗ «...» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен соответствующий акт. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом наркологом (акт № ... от ** ** **).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован ФИО1 тем, что возможно в его крови обнаружат алкоголь, а он не хочет быть уволенным со службы. Кроме того, находит данное предложение оскорбительным. О том, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для увольнения со службы предупрежден.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки, заключение служебной проверки было утверждено министром внутренних дел по Республики Коми В.Н. ... ** ** **

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен.

Приказом ... л/с от ** ** ** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** ** ** в ** ** ** в ГБУЗ «...», в виде увольнения со службы.

По результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки был вынесен приказ № ... от ** ** ** об увольнении истца из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт нашел свое подтверждение в объяснениях самого ФИО1, который не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля ... И.А. и актами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ** ** ** и актом медицинского освидетельствования № ... от ** ** **. Тем самым ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу пункта 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца о том, что при увольнении не были учтены его личные и деловые качества, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение служебной дисциплины, которое истец совершил, является грубым.

Ссылка истца на то, что увольнение является незаконным, поскольку он ** ** ** находился в трезвом состоянии, судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 уволен не за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является самостоятельным основанием для прекращения службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что при увольнении не были учтены его личные и деловые качества, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение служебной дисциплины, которое истец совершил, является грубым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание к истцу, исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и степень вины истца.

Таким образом, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его восстановления на службе.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, либо равнозначной должности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова