Решение № 2А-1174/2024 2А-1174/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1174/2024

Дело № 2а-1174/2024(УИД: 37RS0012-01-2024-002175-95)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново) ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09 августа 2019 года; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09 августа 2019 года; в случае утраты исполнительного документа № от 09 августа 2019 года обязать УФССП по Ивановской области организовать работу по восстановлению соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года № 455.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14 ноября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 09 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново о взыскании задолженности в размере 25 335 рублей 38 копеек с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не возвращен. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 и заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО2, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), возражений относительно заявленных требований не представили.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, вышеуказанными и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново 09 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 по предмету исполнения: кредитная задолженность в размере 25 335 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ЦЗН, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника и в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями с учетом поступившей информации приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 1 773 рубля 47 копеек, о чем принято соответствующее постановление.

В дальнейшем судебными приставами-исполнителями должник вызывался на прием, запрашивалась информация у операторов связи, повторно в ФНС о счетах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем все наложенные меры принудительного взыскания были отменены, сумма задолженности с учетом перечисления должником денежных средств, минуя депозитный счет службы судебных приставов, составила 12 485 рублей 38 копеек.

Нормы ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Проанализировав все предпринятые должностными лицами службы судебных приставов меры принудительного воздействия, суд считает их явно недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, поскольку исчерпывающих мер по его отысканию судебными приставами-исполнителями в нарушении действующего законодательства совершено не было.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители ограничились лишь направлением запросов в ЦЗН, ПФР о СНИЛС, ФНС и в банки. При этом запросы о месте регистрации должника, в ЗАГС о наличии актовой записи о смерти в отношении него, в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника, в органы ГИБДД с целью отысканию автомототранспорта должника, в органы ПФ РФ о получаемом доходе должника, пенсии, им не направлялись ни при возбуждении исполнительного производства, ни в ходе его исполнения.

Также судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства вынесены только отдельные постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановление о взыскании исполнительского сбора. Иных мер принудительного воздействия с учетом характера взыскания и личности должника принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вызов должника к судебному приставу осуществлен однократно, выход по адресу его проживания вообще не осуществлен. Доказательств того, что административным ответчикам препятствовали действия самого должника, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что объем выполненных судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства являлся недостаточным, в нарушение требований ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду со стороны административных ответчиков не представлены доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших им произвести все необходимые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств по состоянию на 30 мая 2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось правовых поводов к окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, поскольку на тот момент надлежащим образом не были проверены обстоятельства его регистрации, владения им каким-либо движимым или недвижимым имуществом, получения им различного дохода, не предприняты все возможные в данном случае меры принудительного воздействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вынесено в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, и нарушает права административного истцам как взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить на начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 документов следует, что 05 июня 2024 года заместителем начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

С учетом указанных обстоятельств поводов для удовлетворения данных требований административного истца не имеется, поскольку данную обязанность должностное лицо службы судебных приставов после подачи административного иска исполнило.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца как взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 обязанность по совершению необходимых комплекс исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника ФИО7 и выявлению принадлежащего ему имущества и получаемого дохода. При этом суд считает необходимым в отношении судебного пристава-исполнителя ограничиться указанной формулировкой с учетом того, что конкретный перечень мер принудительного исполнения будет определен им в ходе исполнительного производства самостоятельно.

Не находит суд правовых поводов для обязания УФССП по Ивановской области организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, поскольку данных о его утере в материалах дела не имеется, в настоящее время исполнительное производство ведется, что свидетельствует о его наличии.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, доказательств того, что административный истец был ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства, в материалы дела административными ответчиками не представлено, суд приходит к убеждению о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 путем совершения необходимых исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника и выявлению принадлежащего ему имущества и получаемого дохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова