Решение № 12-105/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Архангельска, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.07.2016,

с участием защитника ФИО1 - Петросяна Г.А., потерпевшего П1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 00.00.0000 в 13 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, Московское шоссе, 686 км водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № 0, двигаясь по Московскому шоссе, дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, дорожную разметку 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более), светофорный пост и дорожные знаки 4.1.4 (движение прямо и направо), 3.19 (разворот запрещен), в левой полосе движения со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Москва, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4 (движение прямо и направо), совершил резкое торможение своего транспортного средства (тем самым создав опасность для движения и препятствие на проезжей части) и приступил к выполнению маневра левый поворот, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво-6730, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований закона, производство по делу прекратить, признать виновным водителя ФИО3 в совершении ДТП и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по следующим основаниям. Как указывает заявитель, исходя из обжалуемого постановления, инспектор ДПС пришел к выводу о его виновности, ссылаясь на схему ДТП, объясняя возникший характер повреждения транспортного средства. В силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ при возбуждении административного расследования дело рассматривается районным судом, следовательно, инспектором ДПС нарушена подсудность данной категории дел. В обжалуемом постановлении инспектор ДПС не дал оценку документам и доказательствам по делу; не дана оценка действиям водителя П1, в постановлении не приведена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и произошедшим ДТП. Инспектору ДПС следовало назначить и получить суждение специалиста. Назначая наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор ДПС не разрешил дело по существу, а рассмотрел дело, которое не подведомственно инспектору ДПС, то есть инспектор ФИО2 вышел за рамки своих полномочий.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Петросян Г.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Далее защитник Петросян Г.А. указал, что определением от 00.00.0000 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и П1, поскольку в действиях обоих водителей усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако оценка действиям П1 дана не была, как не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Защитник также указал, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО1, так как намерение ФИО1 совершить поворот налево не может расцениваться как нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, по мнению защитника, для установления причины ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями необходимо было проведение экспертного исследования, в отсутствие результатов которого вывод о виновности в ДТП ФИО1 является необоснованным, а его вина недоказанной.

Потерпевший П1 против доводов жалобы возражал, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подтвердил свои письменные объяснения, согласно которым в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправным автомобилем Вольво, г.р.з. № 0, двигался по Московскому шоссе в сторону г. Москвы со скоростью 40-45 км/ч в крайней левой полосе. В машине он находился один. На данном участке дороги по две полосы в каждом направлении. Горел зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-99 проехал светофор, включил поворот налево, где поворота не было. Он видел, что ВАЗ-99 включил поворот налево, метров за 40-50, чего не ожидал, поскольку поворота там нет, стал оттормаживаться, в правой полосе ехал автобус, тормозил метров за 30, в результате произошло столкновение в заднюю часть ВАЗ-99, который оказался на встречной полосе, поскольку у него были вывернуты колеса для поворота. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-99, который выполнял поворот в неположенном месте. По мнению П1, причиной ДТП стал именно резкий маневр поворота налево водителем ФИО1 Также П1 указал, что после ДТП к нему подошел водитель самосвала, который двигался сзади него в попутном направлении и оставил свой номер телефона, впоследствии ему стала известна фамилия указанного водителя С1. Также П1 пояснил, что он и ФИО1 присутствовали 00.00.0000 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в ОГИБДД, где им разъяснялись их права, в их присутствии было вынесено обжалуемое постановление, копию которого каждый из них получил.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, указанных в составленных им протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Далее свидетель ФИО2 показал, что вина ФИО1 подтверждается объяснениями водителей, анализом установленных повреждений транспортных средств, схемой к протоколу осмотра места ДТП и другими материалами дела, на основании которых можно было сделать однозначный вывод о виновнике ДТП, в связи с чем, необходимости в проведении экспертизы при этом не имелось. При рассмотрении дела об административном правонарушении сторонам разъяснялись их права и обязанности, письменных ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении участники процесса не заявляли. Свидетель ФИО2 пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении был сделан предположительный вывод о наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, в котором установлено лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, и окончательно квалифицированы действия этого лица. В данном случае было установлено, что водитель ФИО1 намеревался совершить левый поворот в месте, где запрещен левый поворот, что подтверждается также тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 стоял левым колесом под углом на полосе встречного движения, данное обстоятельство зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места ДТП и на фотографиях, имеющихся в материалах дела. В ходе производства по делу была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями нарушившего требования ПДД РФ водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 показал, что он двигался из Санкт-Петербурга в г. Москву на самосвале. На Московском шоссе, по которому он следовал, перед ним резко остановился самосвал Вольво. Он, С1, вышел из своего автомобиля и увидел, что впереди остановившегося перед ним самосвала Вольво стоит автомобиль ВАЗ-21099. Автомобиль ВАЗ-21099 стоял таким образом, что создавалось впечатление, что водитель данного автомобиля поворачивал налево, поскольку автомобиль ВАЗ-21099 стоял не в прямом направлении, а под углом к проезжей части. Как указал свидетель, водитель самосвала Вольво не успел оттормозиться, в результате чего произошло ДТП. После ДТП водитель ФИО1 сообщил, что он хотел повернуть налево. Водителей ФИО1 и П1 он ранее не знал.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении, составленный 00.00.0000 в 11 часов 00 минут в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП от 00.00.0000, фотографии с места ДТП.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Петросяна Г.А., П1, опросив в качестве свидетелей инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, а также С1, изучив подлинные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предписывающий знак 4.1.4 «Движение прямо и направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. При необходимости знак 4.1.4 допускается применять для дублирования разметки 1.1, разделяющей встречные потоки транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 00.00.0000 в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № 0, в Санкт-Петербурге в Пушкинском районе, Московское шоссе, 686 км, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.4 («Движение прямо или направо») совершил резкое торможение транспортного средства и приступил к выполнению маневра левый поворот.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, схемой места ДТП от 00.00.0000, справкой о ДТП от 00.00.0000, объяснениями П1, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетелей инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, а также С1 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ при возбуждении административного расследования дело рассматривается районным судом, следовательно, инспектором ДПС нарушена подсудность данной категории дел, и инспектор ФИО2 вышел за рамки своих полномочий, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, однако согласно представленным материалам дела административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делу фактически не проводилось. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По данному административному делу указанных действий не проводилось.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении ИДПС не дал оценку документам и доказательствам по делу, не дана оценка действиям водителя П1, в постановлении не приведена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Петросяна Г.А. о том, что инспектор ФИО2 не разъяснил ФИО1 и П1 их права, опровергается материалам дела, а также показаниями инспектора ФИО2 В протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, подтверждающая разъяснение ему инспектором прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Петросяна Г.А. о том, что по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не получено суждение специалиста, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку для определения виновности водителя ФИО1 в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими в их результате последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не требуется специальных познаний, локализация и характер выявленных механических повреждений на транспортных средствах в совокупности с другими доказательствами, собранными по настоящему делу, позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.07.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: