Решение № 2-3758/2025 2-521/2026 2-521/2026(2-3758/2025;)~М-2467/2025 М-2467/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-3758/2025

Дело № 2-521/2026

УИД 78RS0017-01-2025-006042-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, товариществу собственников жилья «Мичуринская, 6», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу 72 085 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, выплаченного страхователю вследствие залива квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества по полису № SYS2626539799 в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе по риску повреждения водой. 27 июня 2024 года в указанной квартире обнаружены последствия протечки из вышерасположенной квартиры № 29. Произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 72 085 рублей 20 копеек. Ссылаясь на переход к нему в пределах выплаченной суммы права требования потерпевшего к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец предъявил настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Мичуринская, 6» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Из позиции товарищества следует, что источник протечки находился во внутриквартирной системе отопления квартиры №, не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ организовало осмотр помещений и гидравлические испытания, по итогам которых был выявлен дефект фитингового соединения внутриквартирной разводки; доказательств ненадлежащего содержания товариществом общего имущества и причинной связи между его действиями и повреждением квартиры № № не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения. Страховщик указал, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № 002PFL-000646/2024-RB-K2 от 14 февраля 2024 года на период с 1 марта 2024 года по 31 марта 2025 года с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. Вместе с тем первоначальный акт от 27 июня 2024 года, по мнению страховщика, не содержал достоверно установленных даты, причины и обстоятельств события. Кроме того, страховщик оспорил размер ущерба, сославшись на рецензию ООО «Компакт Эксперт», в которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 47 817 рублей 50 копеек без учета износа и 44 651 рубля 53 копеек с учетом износа 20 процентов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в отсутствие, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ «Мичуринская, 6», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 36, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, однако не отвечает за техническое состояние имущества, находящегося в границах отдельного помещения и обслуживающего только это помещение, если иное не установлено законом или договором.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу относится оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения. Пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оставленном без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1 разъяснено, что к общему имуществу относятся элементы системы отопления, обслуживающие более одного помещения. Оборудование, предназначенное исключительно для обслуживания одной квартиры и имеющее возможность отключения без нарушения прав иных собственников, к общему имуществу не относится.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мичуринская, 6».

Из акта от 27 июня 2024 года следует, что в спальне нижерасположенной квартиры № над левым окном, в правой верхней и боковой части откоса, обнаружены высохшие следы протечки площадью около 0,5 кв. м. Внутри помещения имелись отслоение обоев и темные пятна под ними, предположительно плесень. С наружной стороны окна по откосам и фасаду следов намокания, подтеков и разрушения штукатурного слоя не обнаружено. На момент осмотра следы протечки были сухими. Комиссия предварительно указала на вероятную протечку из внутриквартирной разводки либо радиатора системы отопления квартиры № и необходимость обследования ее системы отопления на герметичность.

Суд принимает во внимание, что названный акт являлся первичным актом осмотра поврежденного помещения и фиксировал не активное течение воды, а уже высохшие последствия протечки. Поэтому употребление в нем слова «предположительно» применительно к источнику воды не свидетельствует о недостоверности акта, а отражает необходимость последующей технической проверки.

Из акта от 29 июля 2024 года следует, что 17 июля 2024 года в квартире № проведены гидравлические испытания системы отопления именно в связи с обнаруженными в квартире № 27 следами протечки. Испытания показали негерметичность внутриквартирной системы отопления квартиры №: выявлен дефект фитингового соединения внутриквартирной разводки с радиатором. Фитинговое соединение располагалось в стене спальни квартиры № № под окном непосредственно над местом протечки в квартире № в ходе испытаний обнаружено незначительное подтекание фитинга. Собственнику квартиры № № рекомендовано отремонтировать поврежденный участок, а до ремонта перекрыть его. В период с 18 по 26 июля 2024 года ФИО1 дефектный фитинг заменен. Акт подписан ФИО1, представителем ТСЖ и сантехником.

В дополнительном акте о причинах протечки, составленном управляющим ТСЖ по результатам первичного осмотра и гидравлических испытаний, сделан вывод о том, что протечка произошла вследствие разгерметизации дефектного уплотнения в фитинговом соединении внутриквартирной системы отопления квартиры № <адрес>. Указано, что вероятное подтекание имело место после окончания отопительного периода при остывании системы, было незначительным и прекратилось после снижения давления в системе отопления; вследствие отсутствия собственников обеих квартир было обнаружено 27 июня 2024 года уже после высыхания следов.

Оценивая указанные акты в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает их последовательность и взаимную согласованность. Первый акт фиксирует место и характер повреждений, исключая наружное поступление влаги через фасад и оконный блок; второй акт содержит результаты технического испытания и указывает конкретный дефект; последующий акт объясняет механизм и вероятное время образования протечки. Вывод о нахождении дефектного фитинга непосредственно над поврежденным участком квартиры № №, обнаружение подтекания при испытании и последующая замена фитинга образуют непрерывную причинную связь между неисправностью внутриквартирной системы квартиры № и повреждением квартиры № №

Доказательств иного источника поступления воды, неисправности общедомового стояка либо оборудования, обслуживающего более одного помещения, ответчиками не представлено. Доводы о том, что точная календарная дата начала капельного подтекания установлена вероятностно, не опровергают факт наступления события в период действия договоров страхования и не исключают установленную техническими актами причину ущерба.

Установленный дефект находился в фитинговом соединении внутриквартирной разводки системы отопления квартиры № с радиатором, то есть в оборудовании, обслуживающем исключительно указанную квартиру. Материалы дела не содержат сведений о том, что данный фитинг являлся частью стояка либо иного элемента, предназначенного для обслуживания нескольких помещений. Следовательно, обязанность по обеспечению его исправного состояния лежала на собственнике квартиры № ФИО1

ФИО1 не представила доказательств того, что повреждение возникло вследствие обстоятельств, за которые она не отвечает, либо что ею до наступления события были приняты все зависящие меры по надлежащему содержанию внутриквартирной системы отопления. Напротив, результаты гидравлических испытаний, подписанный ею акт и выполненная за ее счет замена дефектного фитинга подтверждают нахождение источника протечки в пределах ее эксплуатационной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и о возложении на нее обязанности возместить причиненный ущерб.

Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Мичуринская, 6» суд не усматривает. Источником протечки являлось не общее имущество, а внутриквартирное оборудование. Товариществом после обнаружения следов протечки были организованы осмотры и гидравлические испытания, определен дефект и даны рекомендации по его устранению. Доказательств того, что вред возник вследствие ненадлежащего содержания товариществом общего имущества, несвоевременного реагирования на аварийную ситуацию либо иных противоправных действий ТСЖ, в материалах дела не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания заявленной суммы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, когда страхование ответственности является обязательным, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована добровольно. При этом истцом не представлены условия договора и правил страхования, предоставляющие потерпевшему либо страховщику, вступившему в его права в порядке суброгации, право на прямое требование к страховщику ответственности. Сам по себе факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности не возлагает на страховщика деликтную обязанность вместо причинителя вреда. В связи с этим надлежащим ответчиком по перешедшему к истцу требованию является ФИО1 как лицо, ответственное за причиненные убытки.

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение квартиры № 27 страховым случаем и выплатило страхователю 72 085 рублей 20 копеек. Размер выплаты подтвержден материалами выплатного дела, расчетом стоимости восстановительного ремонта и платежными документами. При этом из письменных возражений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта определялась в размере 74 498 рублей 40 копеек, тогда как истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма, фактически выплаченная страхователю.

Ссылка ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на рецензию ООО «Компакт Эксперт» не опровергает размер заявленного ущерба. Такая рецензия составлена по инициативе ответчика, не является заключением судебной экспертизы и сама по себе не устанавливает, что указанные истцом работы и материалы не относятся к устранению последствий рассматриваемой протечки. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта иным разумным способом за меньшую стоимость.

Кроме того, расчет 44 651 рубль 53 копейки произведен с учетом износа. Между тем в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расходы на устранение повреждений с использованием новых материалов включаются в состав реального ущерба полностью, даже если стоимость имущества вследствие ремонта может увеличиться. Уменьшение возмещения допускается, если ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными как факт причинения ущерба, так и его размер в пределах фактически выплаченного страхового возмещения - 72 085 рублей 20 копеек. В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов. Поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в заявленном размере за счет ФИО1, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, товариществу собственников жилья «Мичуринская, 6», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 72 085 (семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 76 085 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к товариществу собственников жилья «Мичуринская, 6» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 года.