Решение № 2-2941/2021 2-2941/2021~М-2211/2021 М-2211/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2941/2021

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 26.11.2020г. около 18 часов 50 минут по <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ФИО5 г/н № выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай I30 г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль которым управлял ФИО2, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность возложена на собственника автомобиля - ФИО3 В результате ДТП собственнику автомобиля Хендай I30 г/н № - ФИО1 согласно экспертного заключения № от 17.03.2021г. стоимость которого составляет 517300 руб. Ввиду отсутствия застрахованной ответственности по ОСАГО ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным действующим законодательством. Просит взыскать с ответчиков: ущерб в сумме 517300 руб., стоимость оплаченного экспертного заключения -10000 руб.; стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя - 1500 руб.; размер оплаченной государственной пошлины- 8373 руб.; расходы по оплате юриста в размере 15000 руб.

К судебному заседанию, представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск ФИО1, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2020г. около 18 часов 50 минут по <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ФИО5 г/н № выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай I30 г/н № под управлением ФИО1

Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСАК БИЗНЕС-Групп», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 517300 руб.

Представленное суду заключение ООО «ЕСАК БИЗНЕС-Групп» принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, с владельца и лица управлявшего т/с ФИО5 г/н №, т.е. ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 517300 руб. согласно заключения эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в пользу истца подлежат взысканию расходы: стоимость оплаченного экспертного заключения -10000 руб.; стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя - 1500 руб.; размер оплаченной государственной пошлины- 8373 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате юриста в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно - транспортным происшествием ущерба в размере 517 300 руб.; - стоимость оплаченного независимого экспертного заключения – 10 000 руб.; - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1500 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб.; - расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>