Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к МУП «Теплоцентраль» с иском о взыскании штрафа. В обоснование указала, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2017 по ее требованиям к МУП «Теплоцентраль» о возложении обязанности по предоставлению справки о наличии переплат. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность выдать истцу справку о наличии переплат за период с января 2015 по декабрь 2016 года включительно в сумме 9087,23 руб. Решение обращено к немедленному исполнению. Однако вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не разрешен. В связи с несоблюдением срока исполнения решения, ответчик препятствует оформлению ФИО1 субсидии на оплату коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4543,62 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика МУП «Теплоцентраль» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии представителя предприятия. Согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 На МУП «Теплоцентраль» возложена обязанность выдать ФИО1 справку о наличии переплат за период с января 2015 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 9087 рублей 23 копейки. Решение обращено к немедленному исполнению.

Претензией от 22.09.2017, направленной в адрес ответчика, ФИО1 просит немедленно исполнить решение суда, выдать ей справку о наличии переплат за период с января 2015 по сентябрь 2017 включительно.

Согласно письму от 25.09.2017, директор МУП «Теплоцентраль» просит МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» произвести перерасчет на сумму 23685,19 руб., путем снятия начислений за горячее водоснабжение и отопление ФИО1 по лицевому счету <***>, на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-654/2017 и решения мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-1321/2017.

Письмом от 25.09.2017 директор МУП «Теплоцентраль» информирует ФИО1 о направлении в МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» письма о списании долга в размере 23685,19 руб., а также о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 48365,73 руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 26.01.2018, исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2017 на МУП «Теплоцентраль» возложена обязанность по выдаче ФИО1 справки о наличии переплат за период с января 2015 по декабрь 2016 в сумме 9087,23 руб.

Истцом ФИО1 по настоящему делу, требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа заявлены по правилам подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое производство).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

ФИО1 избрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку перед судом не ставился вопрос о взыскании названных выше денежных средств в пользу потребителя, денежные средства, указанные в виде переплаты в справке не могут быть включены в подсчет суммы штрафа, взысканной в связи со спором о защите прав потребителя.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании штрафа, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано_________________ судья Дубовицкая Е.В. 19.02.2018