Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1985/2018

№2-1985/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре: Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, 3-и лица ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный 21.09.2012г. Отделом ЗАГС Ленинского района администрации г. Владивостока, разделить совместно нажитое имущество в виде автомобилей, следующим образом:

- в собственность ФИО1 переходит автомобиль Toyota Prius 2006 года выпуска;

- в собственность ФИО4 переходит автомобиль Toyota Prius 2004 года выпуска; Toyota Passo 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115000 рублей в качестве компенсации за ? долю в праве собственности на автомобиль Toyota Passo.

Признать задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ» общим долгом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разделить сумму общего долга в размере 381022,79 рублей по кредитному договору <***> от 07.09.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ» в равных долях между ФИО1 и ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей непосредственно в ПАО « ВТБ».

Признать задолженность по кредитному договору № 45662339КDN100289282 от 11.12.2017г. заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк» общим долгом ФИО1 и ФИО4.

Разделить сумму общего долга в размере 1946014,53 рублей по кредитному договору № 45662339КDN100289282 от 11.12.2017г. заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк» в равных долях между ФИО1 и ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей непосредственно в ПАО «Росбанк».

Признать задолженность по кредитной карте № контракта 1088-Р-201783800 от 07.12.2013г. заключенному между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО4.

Разделить сумму общего долга в размере 46078,64 рублей по кредитному договору кредитной карте № контракта 1088-Р-201783800 от 07.12.2013г. заключенному между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России»в равных долях между ФИО1 и ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60307,31 рублей за ежемесячные платежи в ПАО « Росбанк» ( сумма ежемесячного платежа 45345,53 рубля), и в ПАО « ВТБ» ( сумма ежемесячного платежа 11961,78 рублей), в ПАО « СБ РФ» ( сумма ежемесячного платежа 3000 рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем Истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО4, Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 360 000 рублей, в качестве компенсации за проданные автомобили TOYOTA PRIUS 2006 года выпуска и TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска, что соответствует стоимости 1/2 доли в праве собственности за данные автомобили, Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA PASSO, Признать задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2016г. заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ» общим долгом ФИО1 и ФИО4, Разделить сумму общего долга в размере 381 022,79 рублей по кредитному договору <***> от 07.09.2016г. заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ» в равных долях между ФИО1 и ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей непосредственно в ПАО «ВТБ», Признать задолженность по кредитному договору № 45662339KDN100289282 от 11.12.2017г. заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» общим долгом ФИО1 и ФИО4, Разделить сумму общего долга в размере 1 946 014,53 рублей по кредитному договору № 45662339KDN100289282 от 11.12.2017г. заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» в равных долях между ФИО1 и ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей непосредственно в ПАО «Росбанк», Признать задолженность по кредитной карте № контракта 1088-Р-2017838000 от 07.12.2013г. заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО4, Разделить сумму общего долга в размере 46 078,64 рублей по кредитному договору кредитной карте № контракта 1088-Р-2017838000 от 07.12.2013г. заключённому между ФИО1 и ПАО «СБ РФ» в равных долях между ФИО1 и ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей непосредственно в ПАО «Сбербанк России», Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 180 921,93 рублей за ежемесячные платежи в ПАО «РОСБАНК» (сумма ежемесячного платежа 45 345,53 рубля), и в ПАО «ВТБ» (сумма ежемесячного платежа 11 961,78 рублей), в ПАО «СБ РФ» (сумма ежемесячного платежа 3000 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,

Полагал возможным восстановление семейных отношений между супругами, поскольку переезд в г. Москва был совместным решением супругов, однако вследствие обострившего в 2017 году <данные изъяты>, упавшего иммунитета, сильной физической слабости Истица после переезда в другой город предложила ФИО5 оставаться в г. Владивостоке и расторгнуть брак. С исковыми требованиями о разделе совместно нажитого в период брака имущества - автомобилей Тойота Пассо 2006 года выпуска, Тойота Приус 2004 года выпуска, Тойота Приус 2006 года выпуска, поскольку обе Тойоты Приус отчуждены третьим лицам по цене 10 000 рублей за каждый автомобиль, что следует из договоров купли-продажи от 10.02.2018 и 07.03.2018. В настоящее время в собственности ФИО5 находится автомобиль Тойота Пассо в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведения капитального ремонта деталей узлов и агрегатов. Ответчик также возражает относительно удовлетворения исковых требований в части признания кредитных обязательств ФИО6 общим долгом супругов и разделе сумм долга по кредитным договорам между супругами в равных долях. В представленных кредитных договорах отсутствует указание на полученное согласие супруга на заключение супругой договоров по кредитованию. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение супругами автомобилей на заемные средств, полученные ФИО1 в кредитных организациях. Считает, что доводы о том, что кредитные обязательства ФИО1 являются общим долгом супругов несостоятельны. Просил учесть тяжелое хроническое заболевание ответчика, вызвавшее частичную утрату трудоспособности. ФИО5 не имеет возможности трудиться в прежних условиях с прежними усилиями, а. следовательно, нести расходы на оплату кредитных обязательств ФИО1 наравне с супругой, поскольку, кроме прочего, вынужден тратить значительные денежные суммы на поддерживающую его здоровье терапию. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства заслуживают внимания и в случае удовлетворения исковых требований в части признания долгов супруги общими долгами позволяют прийти к выводу о разделе долгов между ФИО1 и ФИО5 в соотношении 80% на 20 % соответственно.

В судебное заседание Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется, причины неявки неизвестны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк не согласен с исковыми требованиями, поскольку ст. 39 Семейного кодекса РФ не является основанием для изменения состава обязанных лиц. Полагает, что раздел совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен без изменения обязательств супруга-заемщика по погашению задолженности по банковской карте. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части раздела кредитного обязательства путем возложения на ФИО4 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей непосредственно в ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк не возражает против требования о признании общими долговых обязательств с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов без замены стороны в кредитном договоре, так как Банк не дает свое согласие на перевод долга или его части с заемщика на другое лицо в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО ВТБ не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела не заявлено, сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется, причины неявки неизвестны. Согласно ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «ВТБ».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.09.2012 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен брак. После заключения брака супругам присвоена фамилии: мужу – ФИО8, жене - ФИО8.

В силу положений ст. 22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как следует из материалов дела и судом установлено, супружеские отношения прекращены с февраля 2018 года, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение их семьи стали невозможными.

Судом предоставлялся срок для примирения супругов, однако сторонами примирение не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 расторжении брака подлежат удовлетворению.

В части требований о разделе имущества и долговых обязательств супругов суд приходит к следующему.

07.12.2013 г. на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» была оформлена кредитная карта № (№ контракта – 1088-Р-201783800).

30.09.2014 г. на имя ФИО1 в Банке Москвы был взят кредит <***> на сумму 1870000 рублей.

19.06.2015 г. между ФИО1 и Банком Москвы был заключен кредитный договор на сумму 2966000 рублей, целью использования которых согласно п. 11 стали: 1721931,26 рубль - на полное погашение задолженности по заключенному кредитному договору <***> от 30.09.2014 г., 1244068,74 рублей – на иные потребительские цели.

07.09.2016 г. между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор <***> на сумму 1208791рублей.

11.12.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 45662339KDN100289282 на сумму 2000000 рублей. Целью данного кредита, согласно п. 11 кредитного договора являлось полное погашение задолженности по рефинансируемым кредитам, в оставшейся части – на любые иные цели, помимо вышеуказанных.

При подаче искового заявления по состоянию на 22.02.2018 г. Истцом указывалось о том, что у нее имеется несколько действующих кредитных обязательств, а именно: - по кредитному договору № 45662339KDN100289282, выданного ПАО ВТБ, размер задолженности составляет 381022,79 рублей; по кредитному договору <***> текущий размер задолженности составлял 1960569,65 рублей, кредитная карта, выданная в ПАО «Сбербанк России» № контракта 1088-Р-201783800 от 07.12.2013 г. – размер задолженности 46078,64 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на признание долга совместным и его распределение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Для признания кредитных обязательств общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования всех заемных средств на нужды семьи, необходимо указать на имущество, купленное за счет кредитов и поступившее в общую собственность супругов.

Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из искового заявления следует, что полученные денежные средства в виде кредита в Банке Москвы на сумму 1870000 рублей были израсходованы на приобретение автомобилей Lexus GX 470-V8-4WD, 2003 г. выпуска и Тойота Краун Атлет, 2009 г. выпуска.

В отзыве на исковое заявление представитель Ответчика указывает о том, что Истцом не доказан факт использования заемных денежных средств на нужды семьи.

Однако, согласно представленным сведениям ФИС ГИБДД-М, о регистрации транспортных средств в период с 21.09.2012 г. по 25.05.2018 г. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на имя ответчика 07.10.2014 г. был зарегистрирован автомобиль Lexus GX 470-V8-4WD, 2003 г. выпуска, 03.12.2014 г. на имя ответчика 07.10.2014 г. был зарегистрирован автомобиль Тойота Краун Атлет, 2009 г. выпуска.

Также в материалах дела представлена справка от 01.10.2014 г. о погашении в объеме 150000 рублей задолженности по кредиту от 01.06.2012 г., взятого ФИО4 в АО КБ «Пойдем».

Таким образом, суд полагает, что пояснения Истца в части расходования полученных кредитных средств на нужды и в интересах семьи заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела и, по мнению суда, денежные обязательства по кредиту <***>, заключенному между Банком Москвы и ФИО1 30.09.2014 г. на сумму 1870000 рублей являются общим обязательством супругов.

Кредитный договор, заключенный 19.06.2015 г. между ФИО1 и Банком Москвы на сумму 2966000 рублей, по мнению суда, также является общим обязательством супругов, поскольку он был заключен в период брака, целью использования которых согласно п. 11 стали: 1721931,26 рубль - на полное погашение задолженности по заключенному кредитному договору <***> от 30.09.2014 г., признанного судом общим обязательством супругов, 1244068,74 рублей – на иные потребительские цели.

07.09.2016 г. между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор <***> на сумму 1208791рублей.

11.12.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 45662339KDN100289282 на сумму 2000000 рублей. Целью данного кредита, согласно п. 11 кредитного договора являлось полное погашение задолженности по рефинансируемым кредитам, в оставшейся части – на любые иные цели, помимо вышеуказанных.

Поскольку данные кредиты использовались для рефинансирования ранее возникших денежных обязательств, которые признаны судом общими обязательствами супругов, то все последующие денежные обязательства также, по мнению суда, является общими долгами.

Как указывает Истец, и не оспаривает ответчик, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01.02.2018 г., когда Истица уехала из г. Владивостока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с января 2018 г. ФИО1 производит текущие платежи по действующим кредитам на общую сумму 60307,31 рублей: ежемесячный платеж в ПАО «ВТБ» - 11961,78 рубль, ежемесячный платеж в ПАО «Росбанк» - 45345,53 рублей, ежемесячный платеж в ПАО «Сбербанк России» - 3000 рублей.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам получены в период брака, являются общим долгом супругов, а выплаченные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого супруга в размере 1/2 доли.

За период с февраля 2018 г. по июль 2018 г. Истцом в счет погашения кредитных обязательств уплачена сумма в размере 241229,24 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ? суммы уплаченных средств в счет погашения кредитов, признанных судом общими долгами супругов, в размере 180921,93 рубль.

В части требований о компенсации ? доли от стоимости проданных автомобилей Тойота Приус 2006 года выпуска и Тойота Приус 2004 года выписка, а также о разделе автомобиля Тойота Пассо, с передачей его в собственность Ответчика и компенсацией Истице ? от стоимости ТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, для признания имущества общей совместной собственностью супругов (п.2 ст. 34 СК РФ), подлежащей разделу (ст. 38 СК РФ), либо имуществом каждого из супругов (ст. 36 СК РФ), юридически значимыми обстоятельствами являются: момент приобретения имущества, (до или в период брака); источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Все три транспортных средства: Тойота Приус, 2004 года выпуска, Тойота Приус 2006 года выпуска, Тойота Пассо 2006 года выпуска, приобретены сторонами в период брака, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено о том, что спорные транспортные средства Тойота Приус 2006 года выпуска и Тойота Приус 2004 года выпуска были проданы Ответчиком по 10000 рублей за каждое транспортное средство, представлены копии договоров купли-продажи.

На время заключения договоров купли-продажи лот 10.02.2018 г. и 07.03.2018 г. брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут, то есть на момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 и ФИО4 являлись законными супругами.

В судебном заседании установлено, что договор купли - продажи спорного транспортного средства был заключен без ведома ФИО1, поскольку последняя находилась в г. Москве, в том числе и в части определения его стоимости, что повлекло нарушение её права на равную с другим супругом долю в общем имуществе, предусмотренного Семейным кодексом РФ.

Помимо представленных договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2018 года и 07.03.2018 г., ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на дату заключения указанных договоров стоимость автомобилей Toyota Prius, 2006 года выпуска составляла 10000 рублей, а стоимость автомобиля Toyota Prius, 2004 года выпуска также составляла 10000 рублей.

При подаче иска Истцом представлена справка № 066-1 об ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой стоимость рассматриваемых объектов оценки, с учетом характеристик их технического состояния (удовлетворительное), по состоянию на 13.03.2018 г. составляет округленно: Toyota Prius, 2004 года выпуска - 340000 рублей, Toyota Prius, 2006 года выпуска - 380000 рублей, Тойота Пассо 2006 года выпуска - 230000 рублей.

Оснований сомневаться в указанных сведениях, представленных компетентным органом, у суда нет. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено. Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ? доли в общем имуществе супругов - транспортном средстве - автомобиль Toyota Prius, 2004 года выпуска, в сумме 170000 рублей, Toyota Prius, 2006 года выпуска – 190000 рублей.

Поскольку транспортное средство Тойота Пассо, 2006 года выпуска, из обладания Ответчика не выбыло, возражений со стороны ФИО4 о выделе автомашины в его собственность не заявлено, суд полагает возможным выделить указанный автомобиль в собственность Ответчика.

Однако Ответчиком оспаривалась сумма, которая заявлена истцом в рамках компенсации ? стоимости общего имущества – автомобиля.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль Тойота Пассо находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведения капитального ремонта деталей узлов и агрегатов, а представленная справка не является допустимым доказательство по настоящему делу.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Тойота Пассо находится в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с чем его рыночная стоимость в настоящее время ниже той, которая указана в справке, представленной истцом.

Таким образом, требование о компенсации истцу половины стоимости автомобиля Тойота Пассо, 2006 года выпуска в сумме 115000 рублей, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Основания для отступления от равенства долей супругов судом не усматривается, поскольку стороны не имеют несовершеннолетних детей, представленная выписка из истории болезни № 2752 соотносится с периодом времени – август 2017 г., то есть в тот период, когда Ответчик проходил обследование. Заключения о нетрудоспособности ФИО4, о группе инвалидности, невозможности заниматься трудовой деятельностью, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, 3-и лица ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный 21.09.2012 года отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району администрации г. Владивостока, актовая запись № 1086.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

выделить в собственность ФИО4 автомобиль Тойота Пассо, 2006 года выпуска, гос.номер № кузов № №, стоимостью 230000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 115000 рублей.

Разделить между ФИО1 и ФИО4 совместно нажитое имущество супругов: автомобиль Toyota Prius, 2004 года выпуска, и автомобиль Toyota Prius, 2006 года выпуска в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли приобретенного в период брака транспортного средства автомобиль Toyota Prius, 2004 года выпуска, в сумме 170000 рублей, и автомобиль Toyota Prius, 2006 года выпуска в сумме 190000 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2016г. заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ» общим долгом ФИО1 и ФИО4.

Распределить долг ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору <***> от 07.09.2016г., заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ» в размере 381 022,79 руб. в равных долях, не изменяя обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ».

Признать задолженность по кредитному договору № 45662339KDN100289282 от 11.12.2017г., заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» общим долгом ФИО1 и ФИО4.

Распределить долг ФИО1 и ФИО4 по договору № 45662339KDN100289282 от 11.12.2017г., заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» в размере 1 946 014,53 руб. в равных долях, не изменяя обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».

Признать задолженность по кредитной карте № контракта 1088-Р-2017838000 от 07.12.2013г., заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО4.

Распределить долг ФИО1 и ФИО4 по кредитной карте № контракта 1088-Р-2017838000 от 07.12.2013г., заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в размере 46 078,64 руб. в равных долях, не изменяя обязательств по кредитной карте № контракта 1088-Р-2017838000 от 07.12.2013г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации 1/2 кредитных обязательств ФИО1, возникших в период брака и в связи с удовлетворением семейных нужд, за период с февраля 2018 г. по июль 2018 денежную сумму в размере 180 921,93 рублей за ежемесячные платежи в ПАО «РОСБАНК», по кредитному договору № 45662339KDN100289282 от 11.12.2017г., в ПАО «ВТБ» по кредитному договору <***> от 07.09.2016г., в ПАО «СБ РФ» по кредитной карте № контракта 1088-Р-2017838000 от 07.12.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.08.2018г.

Судья Т.А. Лушер