Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1694/2018 М-1694/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2017/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2017/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – Бондаря П.А., представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо – ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, обязав ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку, заступающую не земельный участок истца, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ей право на осуществление действий по сносу указанного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и третье лицо ФИО3 являются собственниками земельного участка по <адрес> по ? доли каждая, участок между собственниками не разделен, фактически в домовладении проживает истец со своей семьей, ФИО3 проживает на Украине. Собственником смежного земельного участка № в <адрес> является ответчик. Часть самовольного строения ответчика заступает на земельный участок истца, что нарушает права последней. Поскольку ответчик добровольно не желает снести самовольное строение, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик подала встречный иск, в котором просит определить порядок пользования земельным участком № в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами.

Встречный иск обоснован тем, что указанный садовый участок принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на ее земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ Спорное строение, большей частью расположенное на участке ФИО4, перешло к ней по договору дарения, она его не возводила. Границы участка установлены в натуре в соответствии с государственным актом на право собственности на землю и с 2005 г. не менялись, спорное строение не зафиксировано ни в одном документе, полагает, что у истца нет права требовать сноса строения.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на момент приобретения ею земельного участка данное строение уже находилось на соседнем участке, оно является самовольным, по сути – это сарай, который накрыт сверху металлическими листами, острые края которых создают угрозу для ее детей, поскольку расположены низко над землей. Также истец пояснила, что границы ее участка установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, сославшись на то, что спорное строение перешло к ФИО4 по договору дарения в 2005 г., кто его строил ей не известно, данное строение нигде не отражено документально, границы ее и соседнего участка ФИО1 установлены в соответствии с гос. актом на землю и не менялись. Полагает, что у истца нет права просить о сносе всего строения, также полагает, что истцом не доказано каким образом строение препятствует ей использовать свой земельный участок.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании гос. акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается кадастровыми выписками Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 на земельном участке по <адрес> расположена часть строения, сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН, большей частью расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что расположение части строения на соседнем участке является препятствием для его дальнейшей постановки на кадастровый учет.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах <адрес> уч. № на основании гос. акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено, что ФИО1 просит освободить земельный участок от находящегося на нем строения, возведенного до приобретения ею земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент приобретения ФИО1 и ФИО3 в 2010 г. земельного участка, на нем уже находился спорный объект, что истцом не оспаривается, однако данное обстоятельство не помешало истцу приобрести земельный участок, вследствие чего переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о его сносе.

Также суд отмечает, что истцом не доказано, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены, не представлено доказательств того, что строение угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Также истцом не доказано, что спорное строение расположено именно на ее части земельного участка, поскольку он находится в общей долевой собственности и не разделен между сособственниками в натуре.

Сторонами не оспаривается, что граница смежных участков установлена в соответствии с правоустанавливающими документами и не менялась до настоящего времени, а порядок пользования смежными земельными участками осуществляется в пределах установленных границ, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения порядка пользования земельным участком ФИО4, т.к. спор отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исков, а соответственно и возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, третье лицо – ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отклонить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2018 года.

Судья – <данные изъяты>