Решение № 2-426/2020 2-426/2020(2-6617/2019;)~М-6424/2019 2-6617/2019 М-6424/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-426/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> обязать аннулировать запись регистрации о праве собственности на указанное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> обязать аннулировать запись регистрации о праве собственности на указанное нежилое помещение, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения (бывшая квартира) по адресу <адрес> площадью 81.26 кв. м на первом этаже.

В последующем к данному помещению осуществлена пристройка, ввиду чего общая площадь помещения увеличилась и составляет 128 кв. м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на нежилые помещения 1-6 на первом этаже площадью 128 кв. м по адресу <адрес>.

Суд при вынесении решения учел, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, принято во внимание, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающие дополнительно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Таким образом, судом признано право собственности на весь нежилой объект включая первоначальную площадь 81.26 кв. и дополнительную, что составляет в целом 128 кв.м.

Между тем, судебным решением не решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал право собственности за истцом на нежилое помещение указанной площадью по указанному адресу.

Таким образом, у истца на руках имеются два документа о праве собственности на объект недвижимости площадью 81.26 кв.м и объект недвижимости общей площадью 128 кв.м по одному адресу <адрес>, в результате чего истец значится собственником двух нежилых помещений при том, что это один объект.

Истец обращался в Росреестр с заявлением о приведении в соответствии записей о праве собственности в марте 2019 г., но ответа не получил.

Однако, при отсутствии решения суда о прекращении права на первоначальный объект, невозможно аннулировать запись о нем.

На основании изложенного просит признать отсутствующим права на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись регистрации о праве собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью 81.26 кв. м на первом этаже.

Как следует из материалов дела, в последующем к данному помещению осуществлена пристройка, ввиду чего общая площадь помещения увеличилась и составляет 128 кв. м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на нежилые помещения 1-6 на первом этаже площадью 128 кв. м по адресу <адрес>.

Вышеуказанным решением, судом было признано право собственности на весь нежилой объект включая первоначальную площадь 81.26 кв. и дополнительную, что составляет в целом 128 кв.м.

Однако как следует из материалов дела, вышеуказанным судебным решением не был решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности за ФИО2 на нежилое помещение площадью 128 кв.м. по указанному адресу.

Таким образом, за истцом зарегистрировано два свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 81.26 кв.м и объект недвижимости общей площадью 128 кв.м по одному адресу <адрес>, в результате чего истец значится собственником двух нежилых помещений при том, что это один объект.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума №, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником данного объекта недвижимости, регистрация права н данное нежилое помещение площадью 81.26 кв.м нарушает его права, а именно обязательства по уплате налогов и наличие регистрации на него как на иной объект недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает необходимым исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Требование истца об обязании аннулировать запись регистрации о праве собственности на указанное нежилое помещение подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку признание отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение является основанием для аннулирования записи о регистрации о праве собственности на указанное нежилое помещение № о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м по адресу <адрес> кадастровым (условным) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> обязать аннулировать запись регистрации о праве собственности на указанное нежилое помещение - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации о праве собственности на указанное нежилое помещение № о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 81.26 кв.м по адресу <адрес> кадастровым (условным) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова