Решение № 12-2/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 13 марта 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием заявителя жалобы, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего водителем, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего <адрес>,

признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Хундай Акцент регистрационный знак № № по <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Из изложенного следует, что инспектором ДПС не соблюдены требования, предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года № 475. ФИО1 считает, что мировой судья не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение дела, а вынесенное постановление противоречит положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. Следовательно, в деле имелся ряд неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме, видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил».

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, как установлено при просмотре видеозаписи.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, производилась видеозапись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, он просто не понял сотрудника полиции, суд оценивает критически, поскольку данную версию ФИО1 при составлении протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено. Совокупность исследованных доказательств, не подтверждают эту версию заявителя. ФИО1 на момент совершения правонарушения имел право управления транспортными средствами.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основывала свои выводы, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья