Решение № 02-7434/2025 02-7434/2025~М-6427/2025 2-7434/2025 М-6427/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-7434/2025

УИД 77RS0004-02-2025-011214-13

Дело № 2-7434/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7434/2025 по исковому заявлению Финансового управляющего фио - фио к ПАО Сбербанк, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий фио ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Федеральной службе судебных приставов и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ФССП России в солидарном порядке убытки в размере сумма, путем возврата их в конкурсную массу должника фио. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 06 августа 2020 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио Решением Хамовнического районного суда адрес о т 28.06.2023 г. по делу № 2-131/2023 удовлетворен иск фио к фио о признании имущества, полученного должником в результате выхода из состава учредителей обществ с ограниченной ответственностью в качестве компенсации стоимости доли, совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, в пользу истца присуждено имущество, находящееся у должника, общей стоимостью сумма Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2023 г. однако не было исполнено Должником в добровольном порядке, а также судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 г. исполнительное производство № 287877/23/77053-ИП от 28.08.2023 г. было окончено в связи с невозможностью его исполнения. Определением Хамовнического районного суда адрес от 20.10.2023 г. по делу №2-131/2023 был изменен способ и порядок исполнения решения от 28.06.2023г., с фио пользу фио взыскана денежная компенсация доли супруги в общем имуществе в размере сумма фио обратилась с заявлением к финансовому управляющему фио с просьбой учитывать указанные выше требования при расчётах с кредиторами в качестве текущих. Финансовый управляющий требование фио оставил без удовлетворения поскольку они подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем фио, обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании указанных выше требований, текущими. Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2024 г. заявление фио удовлетворено, требования в размере сумма признаны текущими. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио, в рамках исполнительного производства №123440/23/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.12.2023 № ФС 032030094 выданного Хамовническим районным судом г . Москвы о взыскании с фио в пользу фио - сумма взыскано с Должника и перечислено в пользу взыскателя фио сумма Указанные выше денежные средства были выручены финансовым управляющим в результате реализации имущества должника и составляли конкурсную массу в деле о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024г., определение Арбитражного суда адрес от 12.04.2024г. по делу А40-232577/2019 отменено, в удовлетворении заявления фио, отказано. В данном случае, действиями ПАО «Сбербанк России» и судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес №1 по перечислению в рамках исполнительного производства №123440/23/77053-ИП от 15.12.2023г. сумма, причинены убытки кредиторам должника - фио на сумму - сумма, указанная задолженность является подлежащей включению в реестр требований и не может исполняться службой судебных приставов как требования по обязательствам. Между тем, 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио возбуждено исполнительное производство № 123440/23/77053-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дело № A40-232577/2019 арбитражным судом адрес вынесено определение, которым суд признал сделку по перечислению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 123440/23/77053-ИП от 15.12.2023 возбужденного на основании исполнительного листа от 11.12.2023 № ФС 032030094 выданного Хамовническим районным судом адрес в пользу фио сумма недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере - сумма в конкурсную массу должника, восстановив задолженность фио перед фио в размере сумма. По мнению истца указанным определением суда, суд фактически дал оценку незаконным действиям судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес №1 по перечислению спорных денежных средств, признав сделку недействительной и обязав фио возвратить в конкурсную массу должника сумма Однако, фио, денежные средства в конкурсную массу должника, не возвратила. Финансовым управляющим фио – фио при ведении процедуры несостоятельности (банкротства) Должника было проверено имущественное положение бывшей супруги должника. Имущества, зарегистрированного за фио, на которое можно обратить взыскание, не установлено. На основании изложенного, истец полагает, что фио добровольно или в принудительном порядке возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере сумма, не сможет, ввиду чего убытки подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» и ФССП России в солидарном порядке в размере сумма, путем возврата их в конкурсную массу должника фио.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд адрес в своем определении от 11 марта 2025 года по делу А40-232577/19-185-306 признал сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 123440/23/77053-ИП от 15.12.2023 возбужденного на основании исполнительного листа от 11.12.2023 № ФС 032030094 выданного Хамовническим районным судом адрес в пользу фио сумма недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере сумма в конкурсную массу должника фио, восстановил задолженность фио перед фио в размере сумма

Спорные платежи в счет погашения требований фио совершены после возбуждения производства о признании должника банкротом.

То есть сделка признана недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд адрес, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере сумма в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Факт причинения убытков именно действиями ответчика ПАО Сбербанк и Федеральной службой судебных приставов стороной истца не доказан, в силу того, что денежные средства, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дело № A40-232577/2019, изложенной в определении от 11 марта 2025 года подлежат возврату именно фио, в результате реализованного финансовым управляющим иного способа защиты права - оспаривание сделки по переводу денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, фио является надлежащим ответчиком, поскольку, денежные средства получены ей в рамках исполнительного производства.

При этом доводы истца о том, что у фио отсутствует финансовая возможность по возвращению денежных средств в конкурсную массу основанием для взыскания указанной суммы с иных лиц не является. Кроме того, материалам дела подтверждено, что денежные средства в заявленном размере взысканы в пользу фио в связи с чем доводы об отсутствии у нее необходимого имущества для возврата полученных денежных средств являются несостоятельными.

Поскольку необходимая совокупность условий для привлечения ПАО Сбербанка и ФССП к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к ПАО Сбербанк, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.


Судья фио