Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 26 апреля 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 заключен договор займа, который был оформлен распиской. По условиям договора она передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 обязательства не выполнены, долг не возвращен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что на день подачи ею искового заявления ответчик не попыталась погасить даже часть задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что расписка, представленная ФИО1, подписана ею собственноручно. Также подтвердила, что брала в долг сумму, оговоренную в расписке. Указала, что в виду того, что она испытывает тяжелые финансовые затруднения, и у нее имеются иные долговые обязательства перед третьими лицами, требования ФИО1 она не в состоянии исполнить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По материалам настоящего дела установлено, что согласно условиям, по которым договорились стороны, изложенным в расписке, ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., сведений об удовлетворении претензии суду не представлено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Указанные требования гражданского законодательства сторонами при передаче денежных средств были соблюдены, т.е. была оформлена долговая расписка с указанием суммы займа и размера неустойки, которая подписана заемщиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что истец передала в долг ответчику денежные средства, под расписку, однако ответчик свою обязанность по возврату долга не исполнила, в связи с чем, иск в части взыскания долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал надлежащим образом факт передачи ею ответчику денег в долг под расписку, при этом, доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2017г.

Председательствующий А.В. Молов