Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 11.05.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления (п. 6.1 Общих условий, п. 5.3 Общих условий УКБО).Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 26.01.2019 г. путем выставления заключительного счета, в котором указан размер задолженности ответчика. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления дела в суд задолженность составила 125 286 рублей 26 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 90 961 рубль 87 коп., просроченные проценты - 30 784 рубля 39 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 3 540 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за период с 23.08.2018г. по 26.01.2019 г. в размере 125 286 рублей 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 рублей 73 коп.

Представитель истца ОА «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чём представили письменное заявление. Указала, что признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Не оспаривала представленный истцом расчёт задолженности. Просила снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 г. ФИО1 обратилась к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты.

11.05.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении -анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф»), с которыми ФИО1 была ознакомлен, приняла на себя обязательства исполнять, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.3 лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет выписке.

В силу п. 5.7 банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет выписку.

Пунктом 5.10 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на не рабочий день, она переноситься на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям КБО), но в соответствии с п. 5.10 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору).

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, за пределами беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа 29,9%, по операциям получения наличных денежных средств при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, плата за услугу смс банк- 59 рублей, сумма обязательного минимального платежа - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, -590 рублей, во второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд -2 % от задолженности плюс 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты -0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Заявление-анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги СМС-банка. Отказа от данных услуг ответчиком не заявлено.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее в дату заключения договора. В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, покупки, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж внесла 16.07.2018 г., чем нарушила условия договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 26.01.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчиком ФИО1 не погашена сформировавшаяся задолженность по договору кредитной карты, срок для ее погашения истек, то имеются все основания для взыскания ее с ответчика.

Проверяя расчет представленной истцом задолженности, суд находит его обоснованным, он складывается из следующего: просроченная задолженность по основному долгу -90 961 рубль 87 коп., просроченные проценты - 30 784 рубля 39 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 3 540 рублей Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что суммы, списанные с кредитной карты при выдаче наличных, являются самостоятельным волеизъявлением ответчика по распоряжению кредитными средствами, плата по программе страховой защиты, штраф за неоплаченный минимальный платеж, начислены в соответствии с условиями Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитной карте и внесенных ежемесячных платежей.

Ответчик просила в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является соразмерной и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.05.2017 г. в размере 125 286 рублей 26 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 90 961 рубль 87 коп., просроченные проценты - 30 784 рубля 39 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 3 540 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 705,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 271 от 28.01.2019 г., № 439 от 16.04.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.05.2017 г. за период с 23.08.2018 г. по 26.01.2019 г. в размере 125 286 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 90 961 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 87 копеек, просроченные проценты - 30 784 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 (три тысячи семьсот пять) рублей 73 копейки, всего 128 991 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.П. Селищева