Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-168/2019 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате недвижимого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Винтаж» о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – собственник здания столовой по адресу <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска сослался на то, что по окончанию срока действия договора аренды (01.02.2019 г.) ИП ФИО2 не освободил принадлежащее ФИО1 помещение. Просил обязать ИП ФИО2 освободить помещение, вывезти из него свое имущество (два холодильника) и передать ключи от входных дверей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и СППК «Винтаж» о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания, заключенного между СППК «Винтаж» и ФИО1 23.01.2018 г. Свое требование мотивировал тем, что в 2016 г. погасил долг СППК «Винтаж» принадлежащим ему (ФИО2) имуществом, за что председатель СППК ФИО3 пообещал «переоформить» в собственность ФИО2 здание столовой. Последний сделал ремонт в помещении, оплачивал коммунальные услуги. Сделка, заключенная впоследствии ФИО3 со старшим сыном, недействительна, поскольку ФИО1 не оплачивал имущество, и не принимал его от СППК. Эта сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой.

Впоследствии ФИО2 уточнил встречный иск, помимо признания договора купли-продажи недействительным, просил признать за ним право собственности на здание столовой в <адрес>, а также на земельный участок, на котором оно расположено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, встречный иск ФИО2 не признал. При этом пояснил, что купил указанную выше недвижимость у СППК «Винтаж». На совершение данной сделки давали согласие все участники СППК, в том числе, его брат ФИО2 Расчет с продавцом осуществлен полностью путем предоставления кооперативу в разное время денежных средств, оплатой его долгов и пр. Став собственником здания столовой, ФИО1 с отцом сделал в нем ремонт и безвозмездно передал в аренду своему младшему брату, имеющему статус индивидуального предпринимателя. По условиям договора арендатор оплачивает коммунальные услуги и поддерживает имущество в надлежащем состоянии. По окончанию срока действия договора ФИО1 не пожелал его продлять, поскольку брат за зданием не следит (зимой была разморожена система отопления), обижает родителей. Его требование освободить помещение ИП ФИО2 проигнорировал.

Ответчик ФИО2, участвующий в деле с помощью сурдопереводчика ФИО5, иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что делал ремонт в столовой, покупал необходимые товары. Дал согласие на сделку купли-продажи при условии, что впоследствии ФИО1 переоформит здание на него, не расчитывал, что отец с братом его обманут.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лобанова Н.С. суду пояснила, что СППК «Винтаж» не освобождал здание, продолжает пользоваться им, устроил в нем пекарню без согласия титульного собственника. Между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность, что после оплаты задолженности СППК «Винтаж» он переоформит здание столовой на Алексея. Однако, после оплаты его другом ФИО10 долга, ФИО1 убедил ФИО4, что поскольку у него имеются собственные долги, на него недвижимость оформлять нельзя. Как только ФИО4 расплатится с долгами, Евгений переоформит право собственности на здание столовой на него. Последствием признания договора купли-продажи недействительным будет недействительность последующего договора аренды, который ФИО4 подписал без переводчика, не понимая его сути.

Представитель ответчика по встречному иску СППК «Винтаж» ФИО3 требования ФИО2 не признал, пояснил, что, действительно, брал в долг у ФИО10 500 000 руб., чтобы заплатить долг СППК «Винтаж», за это отдал ему машину. Поскольку кредитор забрал заложенное здание кафе, то 500 000 руб. были возвращены его сыну ФИО2 Оформить здание столовой на него ФИО3 никогда не обещал. Сын Евгений платил деньги за СППК «Винтаж», участвовал в ремонте здания, безвозмездно передал в аренду ФИО4. Младшему сыну созданы все условия для работы в магазине, но он попал под влияние ФИО10

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Для удовлетворения встречного иска ФИО2 правовых оснований суд не усматривает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ)

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2).

Как установлено судом, истец ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2018 г. является собственником нежилого помещения – здания столовой общей площадью 310.8 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, а также земельного участка площадью 708+-19 кв.м. для размещения здания столовой.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта и земельного участка составляет 700 000 руб. При этом стоимость отчуждаемого объекта и земельного участка выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Из п.3.2 следует, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

В силу п.4.1 нежилое помещение и земельный участок никому не проданы, иным образом не отчуждены, не являются предметом долга, право собственности продавца, коим выступил сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Винтаж», никем не оспаривается.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание столовой и земельный участок произведена государственным регистратором прав 31.01.2018 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным выше недвижимым имуществом.

Реализуя правомочия собственника, по договору от 01.03.2018 г. истец ФИО1 передал здание столовой во временное безвозмездное владение и пользование ИП ФИО2 (ответчику).

Из содержания договора следует, что он заключается на срок 11 месяцев, но по соглашению сторон может быть продлен (п.5.1, 5.2); что арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п.2.2).

Исходя из буквального содержания договора, срок его действия закончился 31.01.2019 г., соответственно, обязательства сторон по нему прекращаются, если не будет соглашения сторон о его продлении.

Такого соглашения между сторонами не состоялось, 19.02.2019 г. истец ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 уведомление, в котором просил в срок до 23.02.2019 г. освободить помещение столовой и передать ключи от входных дверей.

Поскольку в настоящее время договорных отношений между сторонами нет, истец, как невладеющий собственник, вправе требовать от ответчика возврата имущества из его незаконного владения.

Ни одного доказательства законности владения ответчик ФИО2 суду не представил. Из объяснений стороны ответчика следует лишь то, что у ФИО2 имеются претензии имущественного характера к СППК «Винтаж», за который он, а также свидетель ФИО10 оплатили задолженности.

Заявляя встречный иск о признании договора купли-продажи здания между СППК «Винтаж» и ФИО1 недействительным, ответчик преследовал цель оспорить принадлежность недвижимого имущества истцу, однако, доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на совершение именно мнимой сделки, суду не представил.

Помимо того, что продавцом и покупателем по договору купли-продажи соблюдены требования закона к форме сделки и ее государственной регистрации, истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 выполнили ее условия.

Так, ФИО2 не опроверг доводов ФИО6, а также содержание п. 2.1 договора, что продажная стоимость здания столовой и земельного участка выплачена СППК «Винтаж» путем передачи ФИО1 денег до заключения сделки.

Сведений, что цель заключения сделки купли-продажи противоречит правовым нормам, у суда нет. Напротив, ответчик ФИО2 утверждал и из представленных им документов следует, что в 2016-2017 г. он и его друг ФИО10 погасили долги кооператива. Таким образом, оснований для фиктивного отчуждения имущества у СППК «Винтаж» не имелось.

Именно истец ФИО1 заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому на его имя ОАО «ЛЭСК», а также ОГУП «Елецводоканал», выписывают счета и оформляют квитанции. Тот факт, что фактически оплату вносит ответчик, соответствует условиям договора от 01.03.2018 г.

Действительно, сделка купли-продажи совершена СППК «Винтаж» в лице его председателя ФИО3 с ближайшим родственником. Однако, ответчик ФИО2 также является сыном ФИО3, а кроме того, участником кооператива.

Кроме того, по мотиву конфликта интересов, повлекшего неблагоприятные последствия для кооператива либо его членов, данная сделка не оспаривается.

Как пояснили суду обе стороны, участниками СППК «Винтаж» являются ФИО3, его супруга, сын Алексей и сестра с мужем.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что будучи собственником спорной недвижимости, истец ФИО1 предоставил ее в пользование брату, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, для размещения в здании бывшей столовой магазина. С апреля 2018 г. функционирует фактически семейный бизнес (обособленный от деятельности СППК «Винтаж»): ФИО2 закупает товар, продает его в магазине, получает прибыль, из которой оплачивает потребленные свет и воду. Мать ФИО7 выпекает хлеб, передавая его младшему сыну на реализацию. В настоящее время между ФИО2 и его родителями имеются разногласия относительно распределения прибыли и оплаты электроэнергии. ФИО3 полагает, что Алексей попал под влияние неких людей. Поддерживая позицию родителей, ФИО1 предложил брату заключить возмездный договор аренды либо освободить здание столовой, забрав из него свое оборудование. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает. Напротив, получив здание во временное пользование, ответчик ФИО2 действует вопреки требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования, поскольку суть аренды заключается именно в предоставлении имущества во временное владение и пользование за плату.

Возложение на ответчика обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствует о возмездности существовавшего между ними договора.

По окончании срока действия договора ответчик имел возможность инициировать его продление, либо заключить новый договор, либо был обязан освободить помещение.

Утверждение ФИО2 о наличии договоренности с отцом и братом о совершении сделки со спорной недвижимостью в его пользу, бездоказательно.

Правовых оснований считать себя собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, у ответчика нет. Он обязан возвратить их во владение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,689 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате недвижимого имущества удовлетворить. Обязать ИП ФИО2 освободить здание столовой, расположенное по адресу <адрес>, вывезти из него холодильное оборудование и передать ФИО1 ключи от входных решетки и двери.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 и сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Винтаж» о признании договора купли-продажи от 21.01.2018 г. недействительным и признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

Судья: