Решение № 2-307/2018 2-307/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело №2-307/8-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05.06.2014г. между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время реорганизован и присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 3 300 000 рублей, сроком возврата до 05.06.2019г., под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № с ФИО1, договор поручительства № с ФИО4, договор залога движимого имущества № с ФИО1 Условия кредитного договора ИП ФИО3 не исполняются с апреля 2016 года. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г. по делу №А35-382/2017 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, процентов, пени, с учетом признания ИП ФИО3 банкротом, банк в адрес поручителей ФИО1 и ФИО4 направил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени, однако данные требования исполнены не были. Задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от 05.06.2014г. составляет 6 017 754,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 770 530,31 рублей, просроченные проценты – 707 368,59 рублей, проценты на просроченный основной долг – 185 430,05 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 2 354 425,79 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с поручителей ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014г. в размере 6 017 754,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 288,77 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Форд Мондео, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 209 737 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что поскольку ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, требования банка о взыскании с поручителей задолженности в полном объеме являются преждевременными, поскольку часть долга может быть погашена за счет имущества ИП ФИО3 Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017г. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 017 754,75 рублей включены в реестр требований ФИО3 Также, указали, что поручители не были осведомлены об увеличении процентной ставки по кредиту с 17% до 24% с 07.04.2015г., а также о смене кредитора с ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО), что грубо нарушает их права. Кроме того, указали на несоразмерность начисленной неустойки размеру основного долга, в связи с чем, просили снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ, а также на тяжелое материальное положение ФИО1, которая имеет преклонный возраст, является <данные изъяты>, получает пенсию, иного дохода не имеет. Также указали на возможность продажи залогового автомобиля третьему лицу в счет погашения долга, с прекращением поручительства ФИО1 по договору поручительства. Просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к поручителям ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г. она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017г. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 017 754,75 рублей включены в реестр ее требований. В связи с этим, задолженность перед банком в размере 6 017 754,75 рублей будет погашаться за счет ее имущества без привлечения поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество. В подтверждение этих обстоятельств ее финансовым управляющим ФИО6 суду представлена копия реестра требований кредиторов по состоянию на 05.04.2018г. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу: <адрес>, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 05.06.2014г. между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время реорганизован и присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 3 300 000 рублей, сроком возврата до 05.06.2019г., под 17% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 12.03.2015г. к кредитному договору № от 05.06.2014г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО3, с 07.04.2015г. по день фактического возврата кредита включительно, проценты за пользование кредитом составили 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 05.06.2014г. с ФИО1, договор поручительства № от 05.06.2014г. с ФИО4, договор залога движимого имущества № от 05.06.2014г. с ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО3 обязалась своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ИП ФИО3, перечислив на ее счет денежные средства, при этом, ИП ФИО3 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, заемщик ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 017 754,75 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, историей всех погашений по договору.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в результате чего имеется задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов, пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г. по делу №А35-382/2017 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017г. по делу №А35-382/2017 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 017 754,75 рублей включены в реестр требований должника.

Задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО3 предоставила поручительство ФИО1 и ФИО4, с которыми были заключены договора поручительства № и № от 05.06.2014г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обеспеченного поручительством обязательства, ФИО1 и ФИО4 отвечают перед банком солидарно.

При этом, поручителям ФИО1 и ФИО4 банком направлялись требования о досрочном возврате кредита не позднее 20.02.2017г., однако данные требования оставлены без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию с поручителей ФИО1 и ФИО4 сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 05.06.2014г. составляет 6 017 754,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 770 530,31 рублей, просроченные проценты – 707 368,59 рублей, проценты на просроченный основной долг – 185 430,05 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 2 354 425,79 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредиту, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные материалы, принимая во внимание степень выполнения обязательств по погашению кредита ФИО3, которая согласно выписке по счету до апреля 2016 года производила выплаты в погашение основного долга и процентов по кредиту, учитывая размер просроченного основного долга, который составляет сумму 2 770 530,31 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной банком в размере 2 354 425,79 рублей, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 1 300 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014г. в размере 4 963 328,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 770 530,31 рублей, просроченные проценты – 707 368,59 рублей, проценты на просроченный основной долг – 185 430,05 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 1 300 000,00 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что поскольку ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем, требования банка о взыскании с поручителей задолженности в полном объеме являются преждевременными, поскольку часть долга может быть погашена за счет имущества ИП ФИО3, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017г. сумма задолженности ИП ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 6 017 754,75 рублей включена в реестр требований, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, так как в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, кредитор имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании данной задолженности с поручителей, что регулируется вышеприведенными нормами права.

Также, доводы стороны ответчика о том, что поручители не были осведомлены об увеличении процентной ставки по кредиту с 17% до 24% с 07.04.2015г., а также о смене кредитора с ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО), суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 05.06.2014г. между банком и поручителем ФИО1 был заключен договор залога № движимого имущества - автомобиля Ford Форд Мондео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 05.06.2014г. не исполняет, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

На основании ст.340 ч.1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога движимого имущества № от 05.06.2014г. видно, что стоимость залогового автомобиля определена сторонами договора в размере 328 700 рублей.

Между тем, данная стоимость автомобиля была определена на дату подписания кредитного договора – 05.06.2014г., при этом, в настоящее время, согласно проведенной Банком независимой оценке автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 07.09.2017г. составляет 209 737,00 рублей, что подтверждается отчетом №939-21-01 ООО фирмы «АГРО ПЛЮС», в связи с чем, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в этом размере.

Сведений о несогласии с вышеуказанной оценкой автомобиля стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение об оценке в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время у него имеется возможность продажи залогового автомобиля третьему лицу, судом приняты быть не могут, поскольку залог автомобиля был оформлен по договору с кредитором в установленном порядке, в связи с чем, вопрос о реализации заложенного имущества должен быть также разрешен в соответствии с требованиями законодательства о залоге имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) на сумму 4 963 328,95 рублей, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 33 016,64 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014г. в размере 4 963 328,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 770 530,31 рублей, просроченные проценты – 707 368,59 рублей, проценты на просроченный основной долг – 185 430,05 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 1 300 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 016,64 рублей, а всего ко взысканию 4 996 345 (четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста сорок пять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества № от 05.06.2014г. автомобиль Ford Форд Мондео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость, согласно отчету об оценке №939-21-01 от 07.09.2017г., составленному ООО фирмы «АГРО ПЛЮС», в размере 209 737,00 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения кредитной задолженности ИП ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 05.06.2014г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которые стороны могут получить 21.05.2018г.

Судья Н.А. Орехова