Решение № 2-1244/2025 2-1244/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1244/2025

УИД: 16RS0012-01-2025-001647-86

Дело № 2-1244/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 30 октября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался представить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000,00 рублей под 9,00 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Также во обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, СНТ "Родник", участок 387.

В связи с нарушением обязательств по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 6 315 414,39 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 315 414,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 207,90 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, СНТ "Родник", участок 387, установив начальную продажную цену в размере 360 800,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просила исковые требования в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения ввиду признания его банкротом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 315 414,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 207,90 рублей в отношении ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

На судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, суд о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзывы на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался представить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000,00 рублей под 9,00 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Также во обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, СНТ "Родник", участок 387.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое оставлено поручителем ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение кредитного договора заемщик ФИО2 допускал просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 6 315 414,39 рублей: просроченный основной долг – 5 950 062,84 рублей, просроченные проценты – 356 328,40 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 023,15 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что кредитор ПАО Сбербанк еще до истечения шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке обратился к поручителю ФИО1 с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а затем в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности заемщика, в силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что прекращение обеспеченного обязательства должника ФИО2 в связи с завершением процедуры банкротства и реализации его имущества не прекратило поручительство ФИО1

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя ФИО1 просроченного основного долга, просроченных процентов в указанных истцом размерах подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктом 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что на день принятия обжалуемого решения суда заемщик ФИО4 был признан банкротом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 могут быть разрешены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом установленных по дел обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 68 207,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 315 414,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 207,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина