Решение № 12-2/4/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-2/4/2026

Дело № 12-2/4/2026

43МS0024-01-2026-000002-17


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года п. Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плеховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области от 09 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ему инкриминировано управление автомобилем с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации – лист металла. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками ( часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков ( например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака ( в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Однако, проверка читаемости государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров инспектором ГИБДД не производилась, качество представленных в материалы дела фотографий не позволяют оценить читаемость государственного регистрационного знака. Таким образом, по мнению ФИО1, сотрудниками ГИБДД и судом не было доказано, что спорный лист металла препятствует идентификации государственного регистрационного знака на расстоянии 20 метров от автомобиля. Спорный лист металла вообще не используется для препятствия идентификации государственного регистрационного знака, а представляет собой подножку, на которую он встает, чтобы чистить лобовое стекло автомобиля. На момент инкриминируемого нарушения автомобиль был припаркован на стоянке, он им не управлял, поэтому подножка была установлена. Тем самым, отсутствовала неотъемлемая часть состава нарушения –факт управления автомобилем. Этот факт не проверялся судом. Инспектор ночью подошел к припаркованному на стоянке автомобилю и сфотографировал его с установленной подножкой, пока он спал. Данный факт подтверждается тем, что протокол об административном правонарушении на месте непосредственно после инкриминируемого нарушения не составлялся. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, нарушение якобы было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 на 52-м километре автодороги Киров - Малмыж - В.Поляны, а сам протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в отделе полиции <адрес>, куда его вызвали позднее. Если бы он управлял автомобилем и его остановил инспектор ГИБДД, то протокол был бы составлен им сразу на месте нарушения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку транспортным средством он не управлял. При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ( Т. 1, л.д. 38), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, допросив свидетеля ФИО3, обсудив доводы жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу приложения "Ж" (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 12, 48, 49, 50 ).

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. на 52 км. автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны повторно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Дизель-С», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их скрыть, а именно: листом металла, скрывающим государственный регистрационный знак.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ( Т. 1, л.д. 3), рапортом ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России» Куменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т.1, л.д. 8 – 9 ); фотографией с пункта весового контроля ( Т. 1, л.д. 11, 53); карточкой операций с ВУ ( Т.1, л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности ( Т.1, л.д. 13 (оборот)); видеозаписью ( Т. 1, л.д. 18).

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи районный суд соглашается, поскольку оснований для иной оценки собранных доказательств не имеется. Кроме того, в судебном заседании районного суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 ( старший инспектор (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ), который, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 управлял указанным в протоколе автомобилем, у которого передний государственный регистрационный знак был оборудован листом металла, который препятствовал идентификации государственного регистрационного знака. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, районный суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, не усматривается.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ дана верная.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке, а лист металла не используется для препятствия идентификации государственного регистрационного знака, а представляет собой подножку, на которую он встает, чтобы чистить лобовое стекло автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается всей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, которой подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, у которого передний государственный регистрационный знак был оборудован листом металла, который препятствовал идентификации государственного регистрационного знака, а по существу данный лист металла закрывал собой цифры и буквы государственного регистрационного знака ( за исключением первой буквы «У» и последних двух цифр «43» ).

Довод жалобы ФИО1 о том, что проверка читаемости государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров инспектором ГИБДД не производилась, суд во внимание не принимает, так как для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ данный довод не имеет правового значения, управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками ФИО1 не вменялось.

Отклоняет суд как надуманный и довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ночью подошел к припаркованному на стоянке автомобилю и сфотографировал его с установленной подножкой, пока он спал. Данный факт подтверждается тем, что протокол об административном правонарушении на месте непосредственно не составлялся, а был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес>.

Вышеуказанный довод жалобы опровергается показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, ответом КОГБУ «Транспортный комитет Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложенными фотоматериалами, полученными при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, размещенного на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенного на 53 км.+389 м., автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ( <адрес> ) (Т. 1, л.д. 52-53). Кроме того, факт управления ФИО1 указанным транспортным средством во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлен и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения не свидетельствует о состоятельности довода жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом всех юридически значащих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, избрание другого вида наказания санкция вышеуказанной нормы не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не имелось.

Порядок и срок привлечения физического лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и как следствие для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области от 09 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-23/2026, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Рылова