Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Южноуральска Головановой А.В.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Южноуральский, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Южноуральский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он работает в МО МВД России «Южноуральский» с 01 ноября 1993 года, в должности начальника смены дежурной части с 2011 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение требований п.п. 9.1, 9.2.10 приказа ГУ МВД России Челябинской области от 07 октября 2014 года № 641 «О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений», п.п. 1.1 приказа МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 27 марта 2017 года № 169 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела», п.п. 2, 13, 21 инструкции о пропускном режиме в административные здания, сооружения и объекты Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области и отдела полиции «Увельский», утвержденной приказом Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 27 марта 2017 года № 169 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела», а также п. 2 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 23 декабря 2019 года № 380 «Об усилении охраны и обороны собственных объектов».

Считает приказ МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным и не обоснованным, поскольку его вина не установлена и не доказана.

Просил суд признать приказ МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и не обоснованным. Взыскать с МО МВД России «Южноуральский» в его пользу, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Южноуральский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он работает в МО МВД России «Южноуральский» с 01 ноября 1993 года, в должности начальника смены дежурной части с 2011 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение требований п.п. 4, 8, 70 приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях», п.п. 9.4 п. 9 приказа ГУ МВД России Челябинской области от 07 октября 2014 года № 641 «О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений».

Считает приказ МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным и не обоснованным, поскольку его вина не установлена и не доказана.

Просил суд признать приказ МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и не обоснованным. Взыскать с МО МВД России «Южноуральский» в его пользу, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, считает, что в отношении него незаконно и необоснованно проведены две служебные проверки.

По факту проноса в здание муляжа взрывного устройства пояснил, что проверка проводилась только в отношении него, а не по факту нарушения. Пропускной режим на объектах Межмуниципального отдела осуществляется помощником оперативных дежурных, согласно инструкции обязанность досмотра, возлагается на помощника дежурной части. Он же является начальником смены дежурной части, в его должностной инструкции на него не возложена обязанность проводить досмотр. Проверку в отношении помощника ФИО2 не проводили, его не наказывали. Кроме того, с приказом № 380 «Об усилении охраны и обороны собственных объектов» он ознакомлен не был. Металлодетектор не сигнализировал на муляж взрывного устройства. Считает, что если бы приказ № 380 был выполнен и выставлен постовой в дежурную часть, то и проноса муляжа взрывного устройства не было бы.

По факту грубого общения с гражданами сообщил, что звонил гражданин и требовал телефон сотрудника, на что он отказал и повесил трубку, что является способом нейтрализации. А когда звонила гражданка ФИО16 13 января 2020 года в 16:56 часов, она сказала, что плохо слышит, в связи с чем он повышал тон разговора, чтобы было слышно, при этом ФИО17 сообщения о преступлении не передавала.

По факту не зарегистрированного сообщение о пропаже телефона указал, что звонок был с вопросом: можно ли найти утерянный телефон мужа? Он пояснил, что полиция не занимается розыском утерянных предметов, так как в соответствии с ФЗ «О полиции», полиция занимается розыском похищенного имущества и принимает сообщения о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях. Он спросил у нее: хочет ли она о чем-то сообщить? Она сказала: нет. Оснований для регистрации этого сообщения не было.

Просил взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей, в связи с тем, что на фоне служебных проверок ему пришлось понервничать, его отстранили от работы без вынесения каких либо приказов. Штатным психологом он направлен в поликлинику ГУ МВД на основании объяснений, которых он не писал, подписал их не глядя. В течение трех дней он ездил в поликлинику ГУ МВД, где ему предоставлена справка, что он психически здоров. На нервной почве обострилось хроническое заболевание полиортроз, начались приступы боли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу. Прошел курс лечение, при этом он затратил средства на лечение и на бензин, так как ездил на личном транспорте. Просил также признать незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков МО МВД России «Южноуральский», ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указала, что в ходе проведения служебных проверок в отношении ФИО1 законно и обосновано установлена его вина.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что права ФИО1 никоим образом не нарушены, к дисциплинарной ответственности он привлечен законно и обоснованно. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что аудиозаписи речевых регистраторов были, но произошел технический сбой и они уничтожились.

Третье лицо, начальник ОЭБиПК МО МВД «Южноуральский», ФИО6 в судебном заседании указал, что он являлся ответственным от руководства, им прослушивались аудиозаписи с речевого регистратора. Было установлено, что телефонный звонок в котором гражданка сообщила об утере телефона не был зарегистрирован. ФИО1 не установил фамилию, имя и отчество гражданки, не установил обстоятельства пропажи телефона. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо заместитель начальника МО МВД «Южноуральский» ФИО7 в судебном заседании указал, что он является председателем комиссии по учету и регистрации обращений в МО МВД «Южноуральский». Приказ № 736 обязывает его и членов комиссии ежедневно прослушивать речевые регистраторы и выявлять не зарегистрированные сообщения. В приказе № 641 указано, что обязан делать сотрудник МО МВД, в том числе дежурный, при поднятии трубки. При прослушивании регистратора им было выявлено два факта некорректного обращения с гражданами начальником смены дежурной части ФИО1, в связи с чем, были составлены рапорта на имя начальника МО МВД «Южноуральский». Записи не изымались. Служебную проверку проводил единолично начальник дежурной части ФИО8 Приказ № 380 был изготовлен 23 декабря 2019 года и вручен под роспись начальнику дежурной части ФИО8, а он в свою очередь доводил его до всех сотрудников дежурной части. Кроме того 06 января 2020 года ФИО8 провел инструктаж на работе, о чем имеется запись в книге дежурной части. Под роспись ФИО1 приказ № 380 никто не доводил, но он точно о его существование знал, так как на инструктаже был оглашен приказ в связи с антитерростическими действиями. За антитеррористические мероприятия и за пронос взрывных устройств отвечает начальник смены дежурной части и его помощник. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо начальник дежурной части МО МВД «Южноуральский» ФИО8 в судебном заседании разъяснил порядок пропускного режима в здание МО МВД России «Южноуральский»: Если при гражданине находится пакет, сотрудник дежурной части обязан предложить осмотреть пакет. Если гражданин отказывается показать пакет, то ни в коем случае он в здание не допускается. При заступлении в наряд он проводил инструктажи помощникам и начальникам дежурной смены и делал акцент именно на 380 приказе. Муляж взрывного устройства не осматривался в рамках служебной проверки. Муляжи визуально похожи на самодельные взрывные устройства и металлодетектор их выявляет. Кроме того, у сотрудников дежурной части есть ручной детектор и необходимо было выйти и проверить пакет. В служебной проверке установлено, что никто не выходил и не досматривал данного гражданина. Кроме того, все сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат обязательной регистрации. ФИО1 не зарегистрировал сообщение о пропаже телефона. В случае, если ФИО1 выяснил учетные данные гражданки, сообщение в последствие обязательно бы было зарегистрировано.

В приказе № 380 указано ввести план «крепость». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дежурил, согласно графика дежурства, и в этот день он лично проводил оповещение о плане «крепость», в связи с чем, ФИО1 было известно о приказе №. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что работает начальником отдела делопроизводства МО МВД «Южноуральский». Приказы регистрируются в отделе делопроизводства, к каждому приказу прилагается указательная рассылка, в которой указано до кого необходимо довести данный приказ. Затем она регистрирует в электронном документообороте данный приказ и направляет приказ по указательной рассылке. Начальник должен довести приказ до своих подчиненных. Кроме того, каждый сотрудник имеет доступ к серверу электронного документооборота.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего определение размера морального вреда на усмотрение суда, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности и др. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано ст. 34, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», главой 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), главой 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее по тексту - Положение от 23 декабря 1992 г. № 4202-1).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 39 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок, который указывается в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В силу ст. 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МО МВД России «Южноуральский» с 20 октября 1993 года, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника смены дежурной части работает с 20 февраля 2014 года по настоящее время.

Приказом начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение требований п.п. 9.1, 9.2.10 п. 9 приказа ГУ МВД России Челябинской области от 07 октября 2014 года № 641 «О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений», п.п. 1.1 п. 1 приказа МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 27 марта 2017 года № 169 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела», п.п. 2, 13, 21 инструкции о пропускном режиме в административные здания, сооружения и объекты Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области и отдела полиции «Увельский», утвержденной приказом Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 27 марта 2017 года № 169 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела», а также п. 2 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 23 декабря 2019 года № 380 «Об усилении охраны и обороны собственных объектов».

Приказом Врио начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение требований п.п. 4, 8, 70 приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и п.п. 9.4 п. 9 приказа ГУ МВД России Челябинской области от 07 октября 2014 года № 641 «О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений».

По факту проноса муляжа взрывного устройства в здание МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области и некорректному обращению с гражданами, по сообщениям граждан, поступившим на телефон дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области начальником дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО8 проведена служебная проверка в отношении начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки явилось решение начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к проведению проверки послужили недостатки, выявленные старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 при проведении проверки обеспечения безопасности от преступных посягательств в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области и недостатки, выявленные в ходе проведения ежедневной сверки полноты регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших по телефону в дежурную часть МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, с КУСП старшим оперативного наряда ФИО13 в области соблюдения сотрудниками дежурной части требований приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и требований приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 07 октября 2014 года № 641 «О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений».

По результатам проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения со стороны ФИО1: повышение тона разговора и грубое обращение с гражданами и допущение проноса муляжа взрывного устройства на территорию МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Также по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины и законности в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области начальником дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО8 проведена служебная проверка в отношении начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки явилось решение начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту укрытия от регистрации сообщения о происшествии и представление прокурора г. Южноуральска об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Поводом к проведению проверки послужили недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативных нарядов начальником ОЭБиПК МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО6 в ходе проведения ежедневной сверки полноты регистрации и разрешения сообщений о происшествиях и преступлениях, поступивших по телефону в дежурную часть в КУСП и рабочей тетрадью оперативного дежурного, а также недостатки, выявленные прокуратурой г. Южноуральска при проверки исполнения требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, в ходе которой выявлены нарушения федерального закона и ведомственных правовых актов.

По результатам проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения учетно-регистрационной дисциплины и законности: в графе № КУСП способы информирования заявителей изложены неполно и некорректно, с нарушением п. 70 приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по следующим сообщениям; №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения были допущены ФИО1 Указанное подтверждается представлением прокурора г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ. Также при проверке сообщений, поступивших на речевой регистратор дежурной части и сверки КУСП выявлены нарушения п.п. 9.4 приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 07 октября 2014 года № 641 «О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений, п. 4 и п. 8 приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившихся в не регистрации сообщения в КУСП по следующему сообщению: 25 января 2020 года в 13 часов 18 минут на телефон дежурной части поступило сообщение от женщины по факту утери телефона ее мужем, которая просила оказать помощь в розыске телефона. Ответивший на данный вызов ФИО1 пояснил заявителю, что сотрудники полиции не занимаются розыском утерянных телефонов и отказал в приеме сообщения. ФИО1 не выяснены данные заявителя и обстоятельства утери телефона. Указанное сообщение в КУСП не зарегистрировано. Указанное подтверждается представлением прокурора г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением начальника ОЭБиПК МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО6

Иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности материалы служебных проверок не содержат и в оспариваемых приказах не указано.

В материалов проверок следует, что согласно справки о проведении проверки обеспечения безопасности от преступных посягательств в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует в ходе проверки в 16 часов 30 минут участник мероприятий «Д» в гражданской одежде осуществил попытку проноса в здание МО муляжа взрывного устройства под предлогом передачи продуктов питания для лица, содержащегося в спецприемнике. Начальник смены дежурной части ФИО1 беспрепятственно (без соответствующего досмотра ручной клади) пропустил участвующее в мероприятие лицо на территорию МО. После чего проверка пропускного режима и бдительности несения службы была прервана. ФИО1 было разъяснено, что в здание МО пронесен муляж взрывного устройства. О проносе в здание муляжа взрывного устройства ФИО1 доложил руководству МО.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО7 в своем рапорте начальнику МО МВД России «Южноуральский» указал, что в ходе сверки сообщений, поступивших на речевой регистратор дежурной части МО МВД с КУСП за период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выявлены 3 сообщения о происшествиях, зарегистрированных в КУСП с отметкой по телефону, но их запись на речевом регистраторе отсутствует, кроме того, зафиксировано два факта грубого обращения ФИО1 со звонящими гражданами ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 и 16:53.

В ходе сверки записей выявлено одно сообщение от неустановленной гражданки, позвонившей на телефон дежурной части и сообщившей о пропаже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут и не зарегистрированном в КУСП начальником смены ФИО1, данные обстоятельства были отражены в рапорте начальника ОЭБиПК ФИО6

ФИО1 вменяется неисполнение требований пунктов приказов и инструкции следующего содержания:

Согласно п.п. 9.1. п. 9 приказа ГУ МВД России Челябинской области от 07 октября 2014 года № 641 «О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений» категорически запрещается использование при личном общении и в телефонных разговорах с гражданами ненормативной лексики, обращения к гражданину на «ты», повышение тона разговора (л.д. 34-39).

Согласно п.п. 9.2.10 п. 9 указанного приказа необходимо быть психологически готовым к восприятию заявителя, который может быть излишне эмоционален, многословен, агрессивен, а также владеть приемами нейтрализации этих проявлений и уметь направить беседу в спокойное русло.

Согласно п.п. 9.4 п. 9 этого же приказа при поступлении телефонного звонка в дежурную часть необходимо обязательно представится, в разговоре с заявителем необходимо употреблять следующие фразы: «Чем мы можем Вам помочь?», «Чем я могу быть Вам полезен?». При получении сообщения (заявления) для выяснения необходимой Вам информации необходимо задать вопросы заявителю или лицу, сообщающему о происшествии, указанные в п. 9.4.3. Очень внимательно выслушать абонента, чтобы не терять времени на переспрашивание, одновременно записывать в тетрадь для записей оперативного дежурного важную информацию.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 приказа МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 27 марта 2017 года № 169 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела» обеспечение пропускного режима возлагается на территорию объектов МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области и отдела полиции «Увельский» на дежурную часть (л.д. 48-49).

Пунктом 2 инструкции о пропускном режиме в административные здания, сооружения и объекты Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области и отдела полиции «Увельский», утвержденной приказом Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 27 марта 2017 года № 169 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела установлено, что осуществление пропускного режима на объекты Межмуниципального отдела возлагаются на дежурную часть с целью недопущения случаев незаконного проникновения на объекты Межмуниципального отдела посторонних лиц, обеспечения общественной и личной безопасности сотрудников, служащих и работников, а также сохранности материальных ценностей.

Из п. 13 указанной инструкции следует, что при необходимости по требованию сотрудника дежурной части посетители обязаны предъявить для досмотра проносимые (выносимые) с собой вещи, а также выборочно сотрудник дежурной части имеет право произвести досмотр проносимых (выносимых) вещей сотрудников, служащих, работников МО и других лиц в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 21 этой же инструкции установлено, что проход на объекты Межмуниципального отдела в выходные дни и нерабочие праздничные дни ограничен, за исключением: руководящего состава МО (от заместителя начальника подразделений и выше), лиц, которые задействованы в суточном наряде (л.д. 21-26).

Согласно п. 2 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 23 декабря 2019 года № 380 «Об усилении охраны и обороны собственных объектов» начальник приказал обеспечить контроль за ведением журнала учета посетителей, обеспечить обязательные досмотровые мероприятия граждан при входе в здание МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области и Отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, запретить бесконтрольное нахождение гражданских лиц на объектах ОВД (л.д. 46-47).

Согласно п. 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в нем кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Согласно п. 8 указанной инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержания в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно п. 70 этой же инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48-50, 59, 63 настоящей инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронном видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется приказом № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Рассматривая исковые требования об отмене приказов о дисциплинарном взыскании №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика, то есть соответствующий орган внутренних дел. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны сотрудника имелось виновное поведение, связанное с нарушением служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлен факт проноса муляжа взрывного устройства на территорию МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие вины ФИО1 по данному факту, поскольку он действовал согласно, своего должностного регламента и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 200 дсп от 12 апреля 2013 года.

Должностной регламент, разработанный индивидуально для начальника дежурной части, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ определяет права, обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1

Согласно указанного должностного регламента в обязанности ФИО1 не входит личный досмотр граждан, входящих в здание МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Кроме того, согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 200 дсп от 12 апреля 2013 года, сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за некоторыми исключениями, в которые не входит личный досмотр граждан.

Постового, на которого могли быть возложены функции по досмотровым мероприятиям, в день, когда в здание МО МВД России «Южноуральский» был внесен муляж взрывного устройства, не было, поскольку приказ МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 23 декабря 2019 года № 380 был не выполнен иным лицом в части выставления вооруженного огнестрельным оружием и специальными средствами поста в здании Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области ежедневно в период с 08 часов до 17 часов 30 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка в отношении иных лиц, кроме ФИО1, по факту невыполнения данного приказа, не проводилась.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 23 декабря 2019 года № 380 «Об усилении охраны и обороны собственных объектов», в судебном заседании не были опровергнуты.

То обстоятельство, что согласно графика нарядов МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на декабрь 2019 года ФИО1 был в наряде 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 декабря 2019 года не является доказательством того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № 380 от 23 декабря 2019 года. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика об осведомленности истца о содержании приказа Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 23 декабря 2019 года № 380 не могут повлечь привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в дежурной части вдвоем с помощником ФИО2, и покинуть помещение дежурной части в нарушение приказа № 200 дсп он не мог.

Также в ходе этой же служебной проверки установлен факт повышения тона разговора ФИО1 с гражданами.

Согласно объяснений ФИО1 он действительно повышал тон разговора, но только потому, что его было плохо слышно. Доказательств того, что он использовал ненормативную лексику, грубил гражданам, в материалы дела не представлено, содержание разговора с ними достоверно не установлено. Не представлена в материалы дела и запись с речевого регистратора.

Указанный факт не повлек общественно-опасных последствий, нарушений прав и свобод человека и гражданина, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не читал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об его суицидальном и агрессивном поведении и подписал их не глядя, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 был направлен для прохождения психодиагностики в ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно справки врача-психиатра поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» ФИО1 здоров.

Таким образом, оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по указанному факту не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В ходе служебной проверки также установлен факт устного обращения гражданки ДД.ММ.ГГГГ об утере сотового телефона ее мужем и просьба оказания помощи в розыске. На указанное сообщение ФИО1 объяснил, что полиция не занимается розыском утерянных вещей. Однако доказательств того, что ФИО1 не зарегистрировал в КУСП сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии в ходе проведенной проверки не установлено, и суду не представлено. Сам истец факт совершения дисциплинарного проступка оспаривал.

Прослушав в ходе судебного заседания аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с неустановленной женщиной от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора речевых сообщений, сопоставив ее с пояснениями истца, суд приходит к выводу о правомерности действия ФИО1, поскольку в информации, сообщенной женщиной, не содержалось сведений о готовящемся или совершенном преступлении, административном правонарушении, происшествии, которые бы подлежали регистрации в КУСП.

Других доказательств, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по данному факту не было, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Кроме того, приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не содержат четкой формулировки вины сотрудника во вменяемых дисциплинарных проступках, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или контрактом о прохождении службы.

Ответчиком не в полной мере учтены характер вменяемых проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Стороной ответчика также не подтверждено наличие в действиях истца нарушения служебной дисциплины, а потому и сами приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО1, об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При проведении служебных проверок в отношении ФИО1 не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

То обстоятельство, что рапорт на соединение служебных проверок в служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, и что старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 не является сотрудником МО МВД России «Южноуральский», не является основанием для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее оформление наложения дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, а суд проверяет только законность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, устанавливая соответствие дисциплинарного проступка вменяемого сотруднику, действиям последнего.

На основании изложенного, оснований для признания заключений служебных проверок незаконными у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора повлекло за собой причинение нравственных страданий, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом критериев разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Южноуральский, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Южноуральский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Южноуральский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МО МВД России «Южноуральский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-253/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000275-50, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области