Апелляционное постановление № 22-372/2018 22К-372/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-372/2018

Дело №22-372/2018 Судья Васильева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 09.02.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13.12.2017, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 11.01.2018 включительно,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2014 СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у ФИО5 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

05.11.2014 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу по ч.2 ст.162 УК РФ, в этот же день он объявлен в федеральный розыск.

12.12.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по адресу: <адрес>, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13.12.2017 старший следователь СО ОМВД России «Котласский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на необходимость отмены постановления суда, приводя доводы о том, что суд необоснованно не вынес частное постановление по факту ненадлежащих условий содержания в ИВС, отказался удовлетворить его заявления об отводе и о направлении данного дела в <данные изъяты><адрес>, а также отмечая, что следователем ему не направлялась повестка о вызове на допрос.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, прокурор ФИО8 полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, до задержания длительное время находился в розыске, ранее судим за аналогичные преступления, источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, что подробно и правильно мотивировано судом с приведением в постановлении ссылок на конкретные данные.

Указанные обстоятельства дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения обсуждалась судом и мотивированно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иные меры пресечения по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле для достижения целей уголовного судопроизводства.

Данные о его возрасте, его семейное положение, наличии регистрации были известны суду и учитывались при принятии решения.

Эти обстоятельства не исключают возможности того, что, находясь на свободе и не имея источника средств существования, он продолжит заниматься преступной деятельностью, опасаясь грозящего ему наказания за содеянное, - скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует предварительному следствию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей установлен в пределах срока следствия, является разумным.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ, принял к производству и рассмотрел данное ходатайство следователя по месту задержания обвиняемого.

Предусмотренных законом оснований для отвода судьи по делу не имеется.

Порядок рассмотрения соответствующих заявлений обвиняемого и вынесения по ним постановлений судом соблюдён.

Оснований для вынесения частного постановления по доводам о ненадлежащих условиях содержания в ИВС у суда не имелось, так как данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался от следствия, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13.12.2017 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский