Решение № 12-14/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Мировой судья Захарова О.А. Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 20 марта 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Е.С. (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 01 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что мировой судья, при назначении наказания не учел по делу смягчающие обстоятельства, не принял во внимание его физические данные, процессуальное положение сотрудников ГИБДД по отношению к нему, не учел те обстоятельства, что он испугался и совершил правонарушение впервые. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, но суд не принял его доводы об этом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кочуров Д.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. ФИО1 пояснил, что свою вину в совершенном правонарушении он признает, уже уплатил половину назначенного штрафа, но не согласен со сроком лишения права управления транспортными средствами, считает его слишком большим.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет

транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2017 года в 03ч.00мин. на ул.... около дома № в ... ФИО1 являясь водителем и управляя автомобилем ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2. ПДД РФ. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, понятых, видеозаписью и иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая при этом данные о личности виновного и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин