Решение № 12-90/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело №12-90/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Гриценко Г.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28 февраля 2018 года должностное лицо - врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 93, 94-99).

ФИО1 не согласившись с данным судебным постановлением в жалобе ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вменяемое ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не совершала и не проводила проверку при отсутствии оснований для ее проведения. Считает, подписанное ею распоряжение о проведении внеплановой проверки от 28 февраля 2017 года законным, поскольку основанием для ее проведения явилось мотивированное представление должностного лица Отдела о фактах нарушения прав потребителей. Кроме того, указала на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указаны время совершения и событие вменяемого ей административного правонарушения, а также в чем оно конкретно выразилось. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности проведенной прокуратурой проверки в Отделе. Считает, что в нарушение процессуальных требований закона мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не выяснил вопросы о правильности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а при рассмотрении дела дал неправильную оценку фактам, изложенным в постановлении прокурора (л.д. 102-104).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив с учетом положений вышеуказанной нормы КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу следует, что 28 февраля 2017 года временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела ФИО1 вынесено распоряжение № 16/в о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бета Сургут» на основании пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ. Задачей проверки являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе изучения материалов внеплановой проверки прокурором установлено, что материалы не содержат сведений об обращении заявителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к ООО «Бета Сургут» и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, в связи с чем констатировано, что в нарушение требований пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка на основании распоряжения врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1, вынесенного 28 февраля 2017 года в отношении ООО «Бета Сургут» проведена в отсутствие оснований для ее проведения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 по инкриминируемой статье КоАП Российской Федерации.

Однако состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также формулируется вменяемое данному лицу обвинение, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, время и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не изложены. При описании события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, прокурор фактически ограничился описанием событий, предшествующих внеплановой выездной проверке, не отразив время и обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако, мировой судья в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, провозглашающей состязательность и равноправие сторон при судопроизводстве, принял указанное выше постановление к производству, самостоятельно сформулировал событие административного правонарушения и вынес на основании его постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его вынесении, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем существенно нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, в том числе возражать относительно существа и обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении ФИО1 постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28 февраля 2018 года в Радужнинском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Радужный ФИО1 - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко