Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-844/2018

№ 2-844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долгов наследодателя ФИО3, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, ФИО2, как к наследникам умершего ФИО3, о расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2017 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года в размере 545 411 рублей 75 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 654 рублей 12 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 505 000 рублей, полная стоимость кредита 15,9% годовых. На момент предъявления иска заемщик ФИО3 умер, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что фактически приняла наследство, но полагала, что стоимость домовладения, указанная истцом, явно завышена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил определить размер наследственного имущества, исходя из отчета ООО «Центр независимой оценки».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений по существу иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 505 000 рублей на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 15,9% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 12 253 рублей 80 копеек не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в п. 6 договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО3, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти наследодателя наследниками платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем, банком направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 545 411 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 493 835 рублей 21 копейки, просроченные проценты в размере 51 576 рублей 54 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО3 принадлежали на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту оценки № б/н от 16 октября 2018 года, выполненному оценщиком С.И.А., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 103 000 рублей, земельного участка - 15 000 рублей.

Суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство данный акт оценки, поскольку он не является отчетом и не соответствует требованиям п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В соответствии с отчетом об оценке № 1834/18 от 05 октября 2018 года, составленным ООО «Центр экспертиз», по состоянию на 05 октября 2018 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 460 000 рублей, земельного участка - 377 000 рублей.

Суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство указанный отчет, поскольку стоимость наследственного имущества определяется на момент открытия наследства, в настоявшем случае 19 ноября 2017 года, а не на момент разрешения спора, при этом оценщиком сравнительным подходом были выбраны объекты-аналоги, расположенные в районных центрах, а не удаленных от него населенных пунктах, то есть отличные по характеристикам от объекта оценки.

Согласно отчету № 18-3232 от 16 октября 2018 года, составленному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 131 000 рублей, земельного участка - 112 000 рублей.Оценивая данный отчет по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку отчет соответствует требованиям п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, оценщиком предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, а также обоснование применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов. Сравнительным подходом были выбраны объекты-аналоги с наиболее подходящими характеристиками объекту оценки, местоположение которых, так же как и объект оценки, находится в том же районе на удалении от районного центра.

Стороны не просили назначить судебную экспертизу для оценки стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО3 в банке был открыт счет №, и на момент его смерти остаток денежных средств составлял 29 204 рубля 75 копеек.

Сведения о наличии у наследодателя на момент смерти иного имущества сторонами не представлены, судом не добыты.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума, Постановление), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются отец - ФИО1, мать - ФИО2

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно справке нотариуса от 05 сентября 2018 года № 1294, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как видно из материалов дела, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 был постоянно зарегистрирован и проживал одной семьей вместе с родителями - ФИО1 и ФИО2, последние на момент смерти, как и на момент разрешения спора, проживают в доме по указанному адресу, обрабатывают земельный участок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств непринятия наследниками наследства после смерти наследодателя или отказа от него суду представлено не было, тогда как именно на них лежала обязанность по доказыванию данного факта.

Напротив, факт фактического принятия наследственного имущества после смерти ФИО3 ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет менее задолженности по кредитному договору, то есть менее 545 411 рублей 75 копеек, по делу имеются правовые основания для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по солидарному погашению задолженности по данному кредитному договору наследодателя в размере 110 127 рублей 41 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ в размере 55 063 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию: в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3 403 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долгов наследодателя ФИО3, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность кредитному договору № от 11 сентября 2017 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 110 127 рублей 41 копейки (в том числе: основной долг в размере 58 550 рублей 87 копеек, проценты в размере 51 576 рублей 54 копеек), в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в размере 55 063 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании остальной части основного долга, процентов, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом в совещательной комнате 19 октября 2018 года.