Решение № 2-2503/2024 2-2503/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2503/2024

***

***


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 мая 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно–расчетный центр» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия в размере 54 830 руб., установил:

в обоснование иска указано, что ФИО1 с *** в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132 была назначена мера социальной поддержки в виде пособия, как одинокому инвалиду 2 группы. Дополнительная мера социальной поддержки предоставляется только гражданам, имеющим постоянное место жительства в ***. На основании п. 14 «Порядка предоставления отдельным категориям инвалидов дополнительных мер социальной поддержки в виде ежемесячных пособий» граждане, которые не известили администрацию района об изменении своего места жительства, как обстоятельстве являющимся основанием для прекращения выплаты пособия, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства. В августе 2022 г при обработке справки о регистрации истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в *** с *** Это послужило основанием для прекращения выплаты пособия с *** За период с *** по *** образовалась переплата в размере 54830 руб., которую просил взыскать как неосновательное обогащение.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за назначением пособия он никуда не обращался, обязательств сообщать о смене своего жительства никому не давал. Пособие ему было назначено на основании заявления, поданного по доверенности от его имени ФИО2, который также не разъяснял ему о каких-либо обязанностях. Ответчик считал, что ему была назначена пенсия как инвалиду. После того как поступил настоящий иск в суд, ему стало известно, что надо было сообщать о смене регистрации на ***. Почему надо возвращать полученные денежные средства он не понимает, но раз государство требует, то значит надо высчитывать деньги с его пенсии.

Привлеченный третьим лицом ФИО2 показал, что от имени ФИО1 он по доверенности обращался с заявлением о назначении пособия ответчику. О том, что нужно сообщать о смене места регистрации ему никто не сообщал, с действующим Порядком он не знакомился, и ответчику об этом не сообщал. Когда ознакомился с настоящим иском, то оказалось, что на территории *** законы другие. Раньше думал, что на территории Российской Федерации законы единые для всех. Раз государство требует назад денежные средства, то значит надо их возвращать.

Участвующая в деле прокурор Волницкая О.И., полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле орган опеки и попечительства *** извещен, не явился, позиции по делу не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО1 был зарегистрирован с *** по адресу: ***.

Дееспособности ответчик не лишен.

С *** ответчику установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно.

*** ФИО2 на основании доверенности от имени ответчика обратился с заявлением в администрацию *** Санкт-Петербурга о назначении ФИО1 ежемесячного пособия.

В заявлении указано, что ФИО2 от имени ответчика в случае возникновения обстоятельств, влекущих утрату права на назначение ежемесячного пособия, обязуется в течение двух недель со дня наступления указанных обстоятельств сообщить о них в администрацию района Санкт-Петербурга. Предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений. С порядком назначения ежемесячного пособия ознакомлен.

На основании распоряжения заместителя главы администрации *** Санкт-Петербурга от *** ***-р ФИО1 было предоставлено ежемесячное пособие в размере 7363 руб. с *** бессрочно.

За период *** по *** ответчику на счет были перечислены пособия в сумме 54830 руб.

*** ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства в ***, в связи с переездом на территорию ***.

О смене места жительства ответчик и третье лицо отдельными письменными заявлениями органы власти *** Санкт-Петербурга не уведомляли.

Установив факт отсутствия регистрации ответчика на территории ***, администрация *** решением от *** ***-р прекратила выплату пособия ответчику с *** Также в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, полученных с *** по *** Не получив удовлетворения своей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" дополнительная мера социальной поддержки, предусмотренная в пункте 3 статьи 48 настоящего Кодекса, предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, являющимся: инвалидами с детства II группы, не имеющими трудоспособных супругов, родителей, совершеннолетних детей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 N 649 "О мерах по реализации главы 10 "Социальная поддержка инвалидов" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" утвержден «Порядок предоставления отдельным категориям инвалидов дополнительных мер социальной поддержки в виде ежемесячных пособий (далее - Порядок) согласно приложению N 3.

Согласно п. 10 Порядка предоставление ежемесячного пособия прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем в случае наступления обстоятельств, влекущих утрату права заявителей на ежемесячное пособие.

К таким обстоятельствам Порядок относит непроживание или смену постоянного места жительства получателя пособия с территории ***.

На основании п.п. 13 – 15 Порядка (в редакции, действующей по состоянию на 2021-2022 годы) при возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений, представленных для назначения ежемесячного пособия, гражданин обязан в течение месяца с даты их возникновения сообщить о них в администрацию района.

Граждане, представившие недостоверные сведения и документы, на основании которых было необоснованно (излишне) предоставлено ежемесячное пособие, а также граждане, которые не известили администрацию района об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления ежемесячного пособия, в срок, указанный в пункте 13 настоящего Порядка, обязаны возвратить необоснованно (излишне) полученные денежные средства.

В случае выявления факта необоснованно (излишне) выплаченного ежемесячного пособия администрация района в течение пяти рабочих дней с даты выявления указанного факта принимает решение о возврате необоснованно (излишне) выплаченного ежемесячного пособия (далее - решение о возврате) с указанием срока его возврата, который составляет 45 календарных дней со дня принятия указанного решения. Копия решения о возврате направляется администрацией района гражданину и в Учреждение в течение семи рабочих дней со дня принятия указанного решения. Учреждение в течение трех рабочих дней со дня истечения срока возврата уведомляет администрацию района о возврате (невозврате) гражданином необоснованно (излишне) выплаченного ежемесячного пособия в срок, указанный в решении о возврате. В случае если необоснованно (излишне) выплаченное ежемесячное пособие не возвращено гражданином в срок, указанный в решении о возврате, Учреждение в течение 15 рабочих дней со дня истечения срока возврата направляет исковое заявление в суд о взыскании необоснованно (излишне) выплаченного ежемесячного пособия. Ежемесячное пособие признается излишне выплаченным за период, когда у гражданина отсутствовало право на предоставление ежемесячного пособия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По настоящему делу истец подобных достаточных доказательств суду не представил.

Недобросовестность – это всегда действия или бездействия, совершаемые с умыслом (прямым или косвенным), когда лицо, осознает противоправный характер своих действий и тот факт, что они причиняют вред иному лицу.

По настоящему делу установлено, что сам ответчик ФИО1 с заявлением о назначении пособия не обращался и с обязанностями, предусмотренными вышеуказанным Порядком, его никто не знакомил.

У истца отсутствовали объективные препятствия прекратить ответчику выплату соответствующих пособий незамедлительно после смены места его постоянной регистрации в январе 2022 г, т.к. соответствующие сведения автоматически предоставляются органами МВД России органам власти Санкт-Петербурга через автоматизированную информационную систему "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" которая подключена с ***. С этого момента истцу должно было быть известно о полной информации о получателях денежных выплат, если бы он, добросовестно выполняя возложенные на него государственные полномочия, запросил подобные сведения своевременно.

Ответчик сообщил в органы власти Санкт-Петербурга, органы МВД и Пенсионный фонд РФ о смене места своего жительства путем оформления официальной постоянной регистрации на территории ***.

Тот факт, что он не оформил отдельное заявление по установленной форме в органы социальной защиты *** Санкт-Петербурга само по себе о его недобросовестности не свидетельствует, поскольку как выше установлено судом органы власти Санкт-Петербурга обладали достоверной информацией о новом месте жительства ответчика, и должны были своевременно проводить обновление своих баз данных, включая базу данных получателей жилищных субсидий и выплат.

Ответчик правом на получение аналогичных льгот на территории *** в указанный период времени не пользовался, хотя имел на это законные основания.

Поэтому выплата пособий после января 2022 г является, в том числе, следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками органов власти своих должностных полномочий.

Также необходимо учитывать индивидуальные особенности настоящего спора.

Из затребованной судом программы реабилитации инвалида следует, что ФИО1 является инвалидом бессрочно с детства, в связи с заболеванием: «детский церебральный паралич». Он никогда не работал, не имеет образования. Имеет первую (наивысшую) степень ограничения к передвижению, к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением. Вторую степень ограничения к самообслуживанию и к трудовой деятельности. У него нарушены функции верхних и нижних конечностей, интеллекта, языковые и речевые функции.

Он нуждается в постоянной медицинской и социальной реабилитации, в проведении мероприятий по общему и профессиональному образованию, социально-бытовой адаптации.

После неоднократных личных допросов ответчика в судебных заседаниях суд приходит к внутреннему убеждению в том, что ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний не имеет возможности в полном объеме осознавать юридическое значение своих действий.

До настоящего времени ответчик не понимает особенности назначенного ему пособия, полагая его частью назначенной ему из федерального бюджета пенсии по инвалидности. С иском соглашается потому, что «если государство так решило, то значит так надо». Объяснить в чем состояла его недобросовестность на вопросы суда не смог.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Взыскание с ответчика в настоящий момент выплаченных денежных средств поставит его в тяжелейшее материальное положение, т.к. иных доходов кроме пенсии от государства по инвалидности (в размере около 16000 руб. в месяц) он не имеет, что не соответствует гарантированным законодательством целям и задачам помощи нетрудоспособным инвалидам.

Руководствуясь приоритетом права и свобод гражданина, суд полагает настоящий иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме за недоказанностью, т.к. в действиях ответчика по настоящему делу признаки недобросовестности при получении пособия отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Городской информационно–расчетный центр» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца с даты составления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***