Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-9645/2019;)~М0-8356/2019 2-9645/2019 М0-8356/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2020 по иску ФИО1 к ООО «УК Лесная Слобода» о компенсации морального вреда и расходов на лечение ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «УК Лесная Слобода» о компенсации морального вреда и расходов на лечение ребенка, основывая свои требования следующими обстоятельствами.

29.07.2019 года она вместе с сыном ФИО2 гуляли на улице, сын играл в футбол на детской площадке возле дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20-00 сын истца упал, споткнувшись о металлический шест, торчавший из ограждения площадки. При падении ребенок получил травму головы, с которой был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Самарской области Тольяттинская городская больница №1. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №6529 ребенок был госпитализирован экстренно с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Вред здоровью ребенка был причинен в результате действий ООО «УК «Лесная Слобода» как лица, в чьем ведении находится содержание детской площадки и на которого возложена обязанность следить за своим имуществом. В стационаре ребенок истца провел 7 дней, в этот период истец понесла расходы на лечение ребенка в размере 5460 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика затраты на лечение ребенка в размере 5460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация городского округа Тольятти.

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска в судебном заседании возражала.

Опрошенная в судебном заседании 20.01.2020 года в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей внуком, а ФИО1 - дочерью. Летом 2019 года ее внук Ростислав упал около дома и получил травму, об этом она узнала от дочери утром следующего дня. Ей пришлось лежать с Ростиславом в больнице, легли в платную палату, так как в общей было 8 человек, дети баловались, шумели, в таком шуме было находится очень тяжело.

Опрошенная в судебном заседании 27.11.2019 года в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она 29.07.2019 года находилась на детской площадке и видела, как ребенок споткнулся о прут и стал сильно плакать. До момента падения ребенок бегал, играл. Дату запомнила, так как у самой ребенок очень эмоциональный и два дня напоминал о произошедшем. В этом день была хорошая и теплая погода. Видела, что ребенок споткнулся о металлическую палку, предупреждающих знаков не было. Истец в сетях разместила объявление, что ребенок упал на площадке ищет свидетелей, вот свидетель и откликнулась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает мастером ООО УК «Лесная Слобода». 30.07.2029 года свидетель видел повреждения на волейбольной площадке и записал в журнале. После сделал заявку и сразу устранил. Осмотр площадок проходит в разное время с 08:00 по 17:00.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в адрес суда направил отзыв на иск.

Помощник прокурора в своем заключении указала, что требование о компенсации расходов на лечение удовлетворению не подлежит, так как из договора с лечебным учреждением следует, что имелось информированное согласие родителей ребенка, возможности предоставления палаты общей без дополнительной оплаты, а также не предоставлено медицинских документов, которые бы подтверждали необходимость изоляции ребенка в период лечения. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, при определении следует учесть обстоятельства получения травмы. У управляющей компании имеется обязанность содержать спортивные площадки, однако это соблюдено не было. Полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25000 рублей.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

29.07.2019 года ФИО1 вместе с сыном ФИО2 гуляли на детской площадке возле дома по адресу: <адрес>. Ребенок истца играл в футбол, примерно в 20 час. 00 мин. ребенок споткнулся о металлический шест, торчавший из ограждения площадки. При падении ребенок получил травму головы. После произошедшего мальчик был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ <адрес> Тольяттинская городская больница №.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в нейрохирургическое отделение №КС ДД.ММ.ГГГГ экстренно с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.7).

Как явствует из записи журнала детских площадок и детского оборудования, проведенный осмотр ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО8 замечаний не вывел, однако ДД.ММ.ГГГГ на волейбольной площадке оторваны нижние прутья, ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно отчету ООО «УК «Лесная Слобода» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по привариванию сетки на футбольном поле со стороны 13 подъезда (л.д.22).

В материалы дела истцом предоставлены фотографии площадки, где ребенком истца получена травма (л.д.29-30).

В ответе на запрос суда администрация городского округа Тольятти сообщила, что территория детской площадки, находящаяся по адресу: <адрес>, не относится к общественным территориям городского округа Тольятти, находящимся в казне, и в общем имуществе собственников многоквартирного дома отсутствуют муниципальные помещения. Соответственно, администрация городского округа Тольятти не имеет полномочий по проверке фактов нарушения содержания ООО «УК «Лесная Слобода» территории детской площадки по указанному адресу.

Согласно анкете <адрес>, размещенной в сети интернет, на управление ООО УК «Лесная Слобода» переданы данные дома с элементами благоустройства: детская площадка и спортивная площадка (л.д.86-131).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред ему не возмещается.

С учетом тяжести причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец просила суд взыскать затраты на лечение в размере 5460 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно договору №п от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление палаты повышенной комфортности в Тольяттинской Городской детской больнице № (л.д.8).

Однако истец не предоставила доказательств, что ей не была предоставлена возможность в получении палаты на общих основаниях рамках программы получения бесплатной медицинской помощи, также не предоставлено медицинских документов, которые бы подтверждали необходимость изоляции ребенка в период лечения.

В связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении затрат на оплату палаты повышенной комфортности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 1, 8, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.1, 6, 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «УК Лесная Слобода».

Взыскать с ООО «УК Лесная Слобода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Лесная Слобода» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 13.02.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров