Апелляционное определение № 33А-4842/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4842/2026 (2а-1878/2025)

УИД 03RS0054-01-2025-003354-48

г. Уфа 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 ФИО1 Г.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адресов Республики Башкортостан, решением призывной комиссии от дата был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Ему были вручены повестки с обязательством явки на дата для отправки в Вооружённые силы Российской Федерации.

С заключением военно-врачебной комиссии и решением призывной комиссии истец не согласен, поскольку с раннего детства у него наблюдаются хронические заболевания, требующие регулярного наблюдения и лечения. Во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщил о жалобах на здоровье: болевые ощущения и дискомфорт в области живота, отрыжку с неприятным запахом, рвоту, метеоризм, боли в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, признаки рассеянного склероза, ощущение покалывания в конечностях, одышку с тахикардией и временные нарушения остроты зрения.

Однако указанные жалобы и медицинские документы о состоянии его здоровья призывной комиссией не изучены и оставлены без внимания, на дополнительное обследование он направлен не был, вследствие чего произошло неправильное определение категории годности к военной службе и принято незаконное решение.

По мнению заявителя, в соответствии с имеющимися у него заболеваниями его следовало признать ограниченно годным к военной службе в соответствии с пунктом «в» статьи 22, пунктом «в» статьи 57, пунктом «в» статьи 65 графы I Расписания болезней.

Просит признать незаконными и отменить заключение военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе и решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан вынести решение об освобождении его от призыва и вынести решение о зачислении в запас; назначить независимую судебную военно-врачебную экспертизу, поручив её проведение ООО ...».

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО3 Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал на то, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие вывод о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Вместо этого были представлены постановления по делам об административных правонарушениях от дата и дата, а также копии решений по предыдущим делам, создавая впечатление о систематическом характере обращений истца в суд.

Отметил, что ответчик не представил документы о возврате истца из Вооружённых Сил Российской Федерации дата., которые свидетельствуют о том, что ранее его состояние здоровья признавалось несовместимым с военной службой (категория годности «Г»). Кроме того, не была представлена выписка из протокола заседания призывной комиссии от дата №..., где истцу была выставлена категория годности «В».

Обратил внимание, что анализ личного дела показывает противоречивую динамику изменения категорий годности истца: ...

Подчеркнул, что ответчик не доказал законность решения и нарушил пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, что делает заключение недействительным. Действия ответчика, непредставление доказательств, свидетельствуют о злоупотреблении правами и искажении доказательств с целью ввести в заблуждение суд.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на пояснения врача ФИО5 и неявку истца на экспертизу по другому делу, лишив возможности получения специальных познаний, необходимых для разрешения спора.

Указал, что суд придал решающее значение устным показаниям врача-терапевта ФИО5, являющейся председателем военно-врачебной комиссии, не обосновав, почему субъективное мнение данного врача важнее письменных медицинских документов, таких как заключения врачей, результаты МРТ, рентгенографические исследования, протоколы ФГДС и истории стационарного лечения. При этом пояснения врача ФИО5, не были оформлены в виде письменного заключения специалиста и не содержали постатейного анализа представленных медицинских документов в соответствии с критериями Расписания болезней, а являлись объяснениями в защиту собственного решения. Также суд проигнорировал процессуальную и фактическую заинтересованность врача-терапевта в исходе дела, так как признание незаконным заключения военно-врачебной комиссии затрагивает её профессиональную деятельность.

Указал, что административный ответчик предоставил суду нерелевантные и дискредитирующие материалы, что сместило фокус судебного разбирательства, вследствие чего судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о приобщении к материалам дела медицинских документов и назначении судебной экспертизы и не дана оценка результатам ФГДС и назначениям врачей.

Обратил внимание, что суд констатировал наличие у истца хронического гастрита, сколиоза и кифоза, при этом не дал правовой оценки представленным доказательствам на соответствие критериям статей 59, 65 и 66 Расписания болезней. Кроме того, суд необоснованно указал о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления предоставленными правами и длительном уклонении от призыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО3 Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется ежегодно с 1 января по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.150 оборот).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО2 был признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д.150).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения, все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе.

Суд отметил, что ФИО2 злоупотребляет правами, на протяжении длительного периода времени уклоняясь от призыва, и необоснованно обжалуя решения призывной комиссии. Неоднократно оспаривая решения призывной комиссии, административный истец своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан не воспользовался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках осеннего призыва ФИО2 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. Врачами-специалистами, ему определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.149 оборот).

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО2 указывал на то, что имеющееся у него боли в животе, в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, рассеянный склероз, одышка препятствуют прохождению военной службы и в соответствии с пунктом «в» статьи 22, пунктом «в» статьи 57 и пунктом «в» статьи 65 Расписания болезней являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Согласно статьи 22 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте «б» и «в» названной статьи.

Указанная статья предусматривает инфекционные и паразитарные болезни центральной нервной системы, поражения головного или спинного мозга при общих инфекциях, демиелинизирующие заболевания центральной нервной системы.

К пункту «в» относятся последствия и остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде стойкой неврологической симптоматики с незначительным нарушением функций, сочетающейся с синдромом вегетативной дистонии, астеническим синдромом.

Наличие указанных в этой статье расстройств должно быть подтверждено медицинскими документами, сведениями из характеристик с места работы, учебы или военной службы о влиянии таких расстройств на трудоспособность или исполнение обязанностей военной службы, а диагноз должен быть подтвержден результатами клинических и специальных исследований. При этом заключение о категории годности к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) выносится после обследования в стационарных условиях.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств о состоянии здоровья административного истца из материалов дела не следует. ФИО2 не представлено доказательств того, что у него выявлены последствия или остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде стойкой неврологической симптоматики с незначительным нарушением функций, сочетающейся с синдромом вегетативной дистонии, астеническим синдромом, препятствующие прохождению военной службы, а при их наличии он не лишен возможности представить их на медицинский осмотр, проводимый перед направлением граждан к месту службы.

В статье 57 Расписания болезней, указаны болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные).

К пункту «в» относятся: болезни пищевода, кишечника, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций; неосложненные язвы пищевода; бессимптомная (скрытая) форма целиакии; часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести; выпадение прямой кишки при дефекации (I стадия), хронический парапроктит, протекающий с редкими обострениями.

К пункту «г» относятся: рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести с редкими рецидивами, рефлюкс-эзофагит I степени тяжести.

Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства от дата у ФИО2 выявлены УЗ-признаки умеренных диффузных изменений паренхимы поджелудочной железы (по типу реактивного панкреатита). Сладж и перегиб желчного пузыря (л.д.63-64).

Из заключения врача-терапевта от дата следует, что у истца обнаружено заболевание: «Дискинезия желчевыводящих путей. Билиарный сланж. Реактивный панкреатит. Выраженный диспепсический синдром» (л.д.59-60).

В соответствии с протоколом Фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФГДС) от дата, пищевод ФИО2 свободно проходим. Слизистая оболочка пищевода бледно-розовой окраски. Розетка кардии смыкается полностью. Нагрузочные пробы отрицательные. В желудке слизь, сок, умеренное количество желчи. Складки извитые, сочные. Слизистая желудка гиперемирована, отёчная в антропилорическом отделе очаги гипертрофии. Привратник округлой формы, проходим. Слизистая луковицы 12 перстной кишки бледно-розовой окраски. Вынесено заключение: гипертрофический гастрит. Дуодено-гастральный рефлюкс желчи (л.д.121).

Вместе с тем данное диагностическое исследование было проведено после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что административный истец указывал на данные обстоятельства, предъявлял жалобы на болевые ощущения в области желудка и представлял медицинские документы при проведении в отношении него медицинского обследования в рамках осеннего призыва 2025 г.

Более того дискинезия желчевыводящих путей, панкреатит без нарушения функций, вопреки суждениям административного истца, не являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Доказательств неоднократного обращения в медицинские организации по поводу нарушения функций пищевода, кишечника и брюшины ФИО2 не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО2 на момент прохождения им медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2025 г. заболеваний, подпадающих под признаки пункта «в» статьи 57 Расписания болезней.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО2 также ссылался на наличие заболевания позвоночника, препятствующего прохождению военной службы на основании пункта «в» статьи 65 Расписания болезней.

В статье 65 Расписания болезней установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Так, указанная статья предусматривает хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно указанной статье, заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от функции конечности.

К пункту «в» относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с незначительным нарушением или без нарушения функции конечности; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в».

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в». Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов, признаются годными к военной службе с показателем предназначения «2».

ФИО2, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у него заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 65 Расписания болезней.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного дата, у ФИО2 диагностировано заболевание «Полисегментарный остеохондроз». В соответствии с пунктом «г» статьи 66 Расписания болезней, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.175).

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «г» статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

Оценивая, результаты медицинских диагностических обследований, судебная коллегия, соглашаясь с заключением врача военно-врачебной комиссии, пришла к выводу, что диагностические обследования лишь отражают клиническую картину и не являются диагнозом, о чем прямо указано в медицинских документах.

Согласно данным из системы РМИАС ПроМед, представленным на запрос судебной коллегии, ФИО2 трижды обращался за медицинской помощью в связи с болью в позвоночнике: дата, указанные обращения не сопровождались специализированным медицинским обследованием, диспансерным наблюдением или профильным лечением. После этих случаев дополнительные обращения с аналогичными жалобами или оказание медицинской помощи по данному вопросу в системе не зафиксированы.

Из результатов рентгенологического исследования позвоночника от дата следует, что у ФИО2 на R- граммах шейного отдела позвоночника определяется: ось позвоночника не изменена, физиологический лордоз нарушен, определяется патологический кифоз на уровне С3-С4-С5-С6, соотношение тел позвоночников не нарушено. Высота межпозвонковых щелей по заднему контуру на уровне С2-С3 сужено. Субхондральный склероз замыкательных пластин тел не выражен. Заключение: патологический кифоз (л.д.178).

При проведении медицинского освидетельствования дата по результатам рентгенологического исследования ФИО2 установлен диагноз: «Дорсопатия. Полисегментарный остеохондроз с преимущественным вовлечением поясничного и шейного отделов позвоночника, статическими нарушениями, с редкими обострениями». При этом врачом-неврологом учтены результаты рентгенологического исследования позвоночника от дата В соответствии с пунктом «г» статьи 26 Расписания болезней административный истец признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.203).

Совокупность исследованных доказательств и медицинских документов не подтверждает наличие у ФИО2 постоянного болевого синдрома позвоночника, обращения в поликлинику носили периодический характер в период призывной кампании, сами по себе заявленные жалобы на боли в области спины и позвоночника безусловно не свидетельствуют о наличии заболевания, они должны подтверждаться объективными данными клинических и рентгенологических признаков.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста врач- терапевт ФИО5 пояснила, что по результатам обследования, включая рентгенографию и фиброгастродуоденоскопию (ФГДС), у ФИО2 был диагностирован гастрит, однако признаков острой формы заболевания выявлено не было. Наличие хронического гастрита не является достаточным основанием для признания призывника негодным к военной службе, данное заболевание относится категории Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В шейном отделе позвоночника ФИО2 диагностирован кифоз. Однако по данным медицинского обследования, оснований для признания его негодным к военной службе в связи с патологиями позвоночника не обнаружено. Диагноз «рассеянный склероз» не подтвердился, показатели артериального давления в пределах нормы (120/80 мм рт. ст.), частота сердечных сокращений составляет 70 ударов в минуту (л.д.213-219).

Все медицинские документы за период дата предоставленные ФИО2, были предметом исследования при рассмотрении его административных исков об оспаривании решений призывной комиссии, вынесенных в предыдущие призывы, решениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исков было отказано.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО2 медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло, в связи с чем оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Медицинские документы ФИО2 при прохождении им медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии были изучены в совокупности с иными медицинскими данными о его здоровье, представленными в его личном деле, и с учетом всех жалоб призывника, вопреки аргументам административного истца, о наличии у призывника заболеваний в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не свидетельствует.

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, полномочиям административного ответчика и прав призывника не нарушает; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона, ошибочном понимании сути медицинской документации в отношении административного истца, из которой со всей очевидностью не следует, что ФИО2 по состоянию здоровья является ограниченно годным к военной службе.

Из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительного того, что суд при рассмотрении дела необоснованно не назначил проведение судебной военно-врачебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, является правом, а не обязанностью суда.

Суждения апеллянта о том, что врач-терапевт ФИО5 является заинтересованным по делу лицом произвольны, поскольку ничем не обоснованы. Доказательств наличия заинтересованности врача, привлеченного в качестве специалиста, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, стороной административного истца не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном указании судом о злоупотреблении истцом своими правами не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на противоречивую динамику изменения категорий годности административного истца в предыдущие призывные периоды, а также возврат его из Вооруженных сил Российской Федерации дата., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку присвоение истцу категории годности «В» и «Г» в иные призывные периоды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО4

...

...