Приговор № 1-666/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-666/2018

Дело № 1-666/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 21 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волчанского В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Комарчук А.В., <...>

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 06 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 "."..г. в 07 часов 45 минут, находясь у ломбарда «<...>, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом залога с последующим выкупом золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, получил от последней серьги из золота 585 пробы, весом 3,71 гр., общей стоимостью 7 130 руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 130 руб.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1, находился в кафе <...>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом выкупа золотых изделий, принадлежащих последней, которые ранее были заложены им, получил от Потерпевший №1 карту ПАО «Сбербанк России» №... эмитированную на имя Потерпевший №1 Используя код доступа, который сообщила Потерпевший №1, ФИО3, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, похитил путем снятия денежные средства в сумме 3 800 руб. В магазине «<...> расположенном по адресу: <адрес>, <...>15, потратил на продукты питания 250 руб. "."..г. путем перечисления денежных средств на счет абонентского номера, находящегося в его пользовании, похитил 50 руб., а всего, таким образом, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4 100 руб. Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 100 руб.

Кроме того, "."..г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 находился в помещении автомойки <...> расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона <...> принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, получил от ФИО8 мобильный телефон <...> №..., стоимостью 6 000 руб., с двумя сим-картами с абонентскими №№..., №..., не представляющими материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Комарчук А.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 27 декабря 2017 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 29 декабря 2017 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 10 февраля 2018 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым "."..г. и "."..г., относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное "."..г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по эпизодам от "."..г. и "."..г. на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 214), по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится (л.д. 212), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной по преступлениям от "."..г. и "."..г. (л.д. 8, 88); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений "."..г., "."..г., "."..г.; активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, сообщение о месте нахождения имущества; наличие малолетнего ребенка; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественности опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 "."..г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершение преступлений "."..г. и "."..г. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание ФИО1 не отбыто.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: страховой полис <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 27 декабря 2017 г.), ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 29 декабря 2017 г.), ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 10 февраля 2018 г.) и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 27 декабря 2017 г. в виде исправительных работ на срок 1 года с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлению от 29 декабря 2017 г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 10 февраля 2018 г. в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 12 июля 2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись