Апелляционное постановление № 22-5199/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5199/2017

судья Ткачук В.Н. материал № 22-5199/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Капориной Е.Е.

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, в лице адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 21.06.2016 года, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон: осужденного ФИО1, и его защитника осужденного, в лице адвоката ФИО5, об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 21.06.2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 21 июня 2015 года, окончание – 4 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 05.05.2016 года по 21.06.2016 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал на это судебное решение апелляционную жалобу, в которой привел доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. ФИО2 в жалобе указывает, что суд подошел к разрешению его ходатайства формально, в полной мере не учел того, что он отбыл более 1/3 срока назначенного ему судом наказания, полностью осознал свою вину в содеянном, искренне и глубоко раскаялся в совершенном преступлении. За период отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, имеет ряд поощрений, трудоустроен пекарем, во время отбывания наказания взысканий не имеет. Ранее не судим, загладил вред и ущерб причиненный потерпевшему. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо стал на путь исправления.

Просит отменить постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 21.06.2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление средней тяжести.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел поведение ФИО2 и его отношение к труду, наличие поощрений.

Поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поощрение, которое объявлено осужденному ФИО2 за весь период отбывания наказания за примерное поведение и добросовестный труд, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд, приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд ошибочно указал о том, что ФИО2 осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Как следует и приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 21.06.2016 года, ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Указанная неточность является основанием для изменения постановления суда, однако не влияет на правильность выводов изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 года об отказе осуждённому ФИО2 ФИО8 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 21.06.2016 года, изменить:

указать во вводной части постановления о том, с что ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья краевого суда Е.Е.Капорина