Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-983/2017

дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Красниковой Т. С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Олейник ФИО8 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании 9 000, 00 рублей займа и 177 136, 00 рублей процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Вера», впоследствии переименованное в ООО Микрофинансовая организация «Вера», и ФИО1 заключили договор займа № Т00025473, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в 9 000,00 рублей на срок 14 дней с условием уплаты 1,9 процентов в день от суммы микрозайма. Ответчик приняла обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов. Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены. <дата>, в силу договора уступки прав требования, заключённого между ООО Микрофинансовая организация «Вера» и ФИО2, право требования задолженности по договору № Т00025473 от <дата> перешло к ФИО2 Ссылаясь на положения статьей 807-811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде против иска возражала по мотиву погашения задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на приходные ордера, настаивала на наличии ещё одного ордера на сумму в 6 000, 00 рублей, квитанцию от которого вместе с остальными квитанциями она уничтожила. Искренне полагала свои обязательства исполненными ввиду отсутствия к ней претензий на протяжении 2015-2017 годов.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

<дата> ООО «Вера» и ФИО1 заключили договор микрозайма № Т00025473 в сумме 9 000,00 рублей на срок 14 дней, на условиях выплаты 1,9 процентов за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 12-13).

ФИО1 приняла обязательство погасить микрозайм и проценты единовременно в срок не позднее 07 октября 2014 года.

Сумма микрозайма получена ответчиком ФИО1 <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> (л.д. 14).

Согласно договору уступки прав требования от <дата> ООО МФО «Заря» передало ФИО2, а ФИО2 приняла права требования по заемным обязательствам ФИО1.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ФИО2 появилось право требовать исполнения договора займа № Т00025473 от <дата>, заключённого с ФИО1.

Согласно приходным кассовым ордерам <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата> ответчик ФИО1 уплатила по договору микрозайма № Т00025473 от <дата> 2 390, 00 рублей, 2 220, 00 рублей, 3 420, 00 рублей, 2 730, 00 рублей, 3 760, 00 рублей, 2 600, 00 рублей соответственно, а всего 17 120, 00 рублей (л.д. 15-20).

Доводы ответчика ФИО1 об уплате 6 000, 00 рублей в феврале 2015 года объективно ничем не подтверждены, а потому во внимание судом не принимаются.

Как следует из условий договора микрозайма № Т00025473 от <дата> срок его предоставления определён сторонами в 14 календарных дней (пункт 2 договора), что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <дата> (далее – Закон № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с условиями договора микрозайма заёмщик ФИО1 обязуется уплатить единовременный платёж не позднее последнего дня срока возврата микрозайма (<дата>) в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в общей сумме 11 394, 00 рублей, в том числе 9 000, 00 рублей микрозайма, 2 394, 00 рублей процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в 2014 году уплатила ООО «Вера» 17 120, 00 рублей, вышеуказанные обязательства о возврате микрозайма и по уплате процентов за 14 дней пользования микрозаймом на общую сумму в 11 394, 00 рублей суд признаёт исполненными в полном объёме.

Истец ФИО2 претендует на взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в 177 136, 00 рублей, в сумму которых входят также проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата>. то есть за пределами срока договора микрозайма № Т00025473 от <дата>.

Между тем, исходя из правовой природы ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ во взаимосвязи с вышеуказанными условиями договора микрозайма № Т00025473 от <дата> начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование микрозаймом, установленных договором на 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа (далее – Закон № 151-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что произведённый истцом расчёт суммы процентов не может быть принят во внимание, поскольку запрет на превышение 4-кратного размера суммы займа установлен в отношении процентов в период действия договора займа и не может быть распространён на проценты, начисляемые за указанным сроком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом после истечения срока договора займа до размера рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

По состоянию на сентябрь 2014 года средневзвешенная процентная ставка составляла 23, 93 %, соответственно, истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки. С учётом последнего платежа <дата>, размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет – 536, 94 рублей (9 000, 00 рублей займа х 23,93% : 365 х 91 день), ответчиком ФИО1 уплачено – 5 726, 00 (17 120, 00 – 11 394, 00), что превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнила, законных оснований для взыскания с ФИО1 денежных сумм, заявленных в иске, суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за иск.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.