Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-5029/2024;)~М-4560/2024 2-5029/2024 М-4560/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-132/2025

34RS0008-01-2024-009595-44 Дело № 2-132/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца, представителя ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Волга Эквити», ГУ ФССП по Волгоградской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных торгах автомобиля, признании недействительным договора №... реализации арестованного имущества (без проведения торгов) и акт приема-передачи имущества, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Волга Эквити», ГУ ФССП по Волгоградской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных торгах автомобиля, признании недействительным договора №... реализации арестованного имущества (без проведения торгов) и акт приема-передачи имущества, применении последствий недействительности договора.

В обосновании иска указал, что 23 ноября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области с истца была взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 5403 рубля 63 копейки.

Возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оценка судебным приставом-исполнителем определена по результату визуального осмотра 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уже был представлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21154 государственный номер №... оценщиком ООО «Аналитик Центр».

Полагает, что оценка проведенная ООО «Аналитик Центр» необоснованно занижена.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию оформлена без понятых, передача арестованного имущества проведена не была, о реализации имущества автомобиля истец ничего не знал.

Приводит доводы о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не было получено, сведения о реализации автомобиля истцу не были известны.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией на сайте опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21154 государственный номер №..., который уже был продан.

Просит признать недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных торгах автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный номер №..., проведенную ООО «Волга Эквити» и ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Признать недействительным договор №... реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Волга Эквити» и ФИО4 в отношении автотранспорта ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный номер №..., применить последствия признания недействительности договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 против требований возражала, указала, что все действия судебный приставом исполнителем совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против требований возражала, полагала их необоснованными.

ФИО4, представители ООО «Волга-Эквити», ООО «Аналитик Центр», Инспекции Федеральной налоговой службы ..., судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что правила комиссионной продажи автомобиля были соблюдены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О).

Судом установлено, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела СП №... ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов на сумму 5403 рубля 63 копейки, исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 34875 рублей 76 копеек, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

На основании исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №... ГУ ФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи) автомобиля ВАЗ 2115 2007 года выпуска государственный номер №... Копия данного постановления направлена ФИО3

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки «ВАЗ 2115» 2007 года выпуска, государственный номер №...

Акт о наложении ареста составлен в присутствии должника, с участием понятых. При составлении акта замечаний по документальному оформлению акта со стороны ФИО3 не поступало, копия акта вручена истцу в день его составления, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №...а-284/2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО5, Светличной М. В., ФИО7, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия по исполнению исполнительного производства №...-ИП в связи с отсутствием исполнительного документа, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным изъятие транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данными решениями было установлено, что предусмотренный законом порядок наложения ареста на имущество должника, вынесение постановления о наложении ареста, изъятие транспортного средства судебными приставами-исполнителями нарушен не был и отвечали задачам исполнительного производства.

В связи с чем, суд не имеется оснований для принятия доводов истца, связанных с оспариванием действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам, возбужденных в отношении истца, в рамках которых был реализован автомобиль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. была подана заявка на оценку арестованного имущества автомобиля «ВАЗ 2115» 2007 года выпуска регистрационный знак №...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был назначен оценщик специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО8, копия постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу автомобиль был оценен в размере 47000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт проверки, подвергнутого описи и аресту имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля «ВАЗ 2115» 2007 года выпуска, государственный номер №... для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 подана заявка №... на реализацию арестованного имущества автомобиля марки «ВАЗ 2115» 2007 года выпуска государственный номер №... стоимостью 47000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и составила в размере 39950 рублей, копия постановления направлена истцу через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы.

Таким образом, предоставленными материалами и установлении обстоятельствами, в том числе в решении по гражданскому делу № 2а-284/2024 года опровергаются доводы истца о том, что он не был уведомлен о реализации имущества.

В соответствии с соглашением, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества передано ООО «Волга-Эквити» для организации принудительной реализации имущества на комиссионных началах.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя автомобиль передавался на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Правила комиссионной продажи, информационные сообщения о передаваемом арестованном имуществе размещаются на официальном сайте Росимущества, на сайтах привлекаемых специализированных организаций.

Вся информация о реализации имущества была размещена на официальном сайте, истец о реализации имущества был уведомлен.

Продажа арестованного имущества на комиссионных началах осуществляется лицу, первому, подавшему в адрес реализатора заявку на приобретение имущества.

В ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №...-ИП арестованный автомобиль марки «ВАЗ 2115» 2007 года выпуска был передан ФИО4 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга Эквити» договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) по цене 39950 рублей, проданный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, истец, требуя признания принудительной реализации и договора реализации арестованного имущества недействительными должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истцом в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства о допущенных существенных нарушениях, которые повлияли на результаты принудительной реализации в виде продажи на комиссионных началах автомобиля и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных началах, признании договора и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Волга Эквити», ГУ ФССП по Волгоградской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных торгах автомобиля, признании недействительным договора №... реализации арестованного имущества (без проведения торгов) и акт приема-передачи имущества, применении последствий недействительности договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная