Апелляционное постановление № 10-20003/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/10-0024/2025

Судья фиоДело № 10-20003/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные р. адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу р. адрес, фактически проживающего по адресу адрес, (общежитие)

заменено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года в виде обязательных работ сроком 240 часов на 30 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без- изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2024 года, а 10 июня 2025 года поступил в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Начальник филиала № 3 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес ФИО2 обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с представлением о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом .

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года представление уголовно – исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ лишением свободы на срок 30 дней в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции отказать.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел в должной мере, что осужденный ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительство в адрес, трудоустроен, после освобождения вступил в брак, создал семью, не скрывался, место жительства и телефон не менял, самостоятельно готов явиться в территориальный орган УФСИ, доводы осужденного не опровергнуты материалами дела. Обстоятельства объявления в розыске не подтверждены, вызывают у защиты сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, представление рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы. При этом вопреки апелляционной жалобы защитника, ФИО1 на адрес не зарегистрирован, а по месту фактического жительства, установленного приговором, не проживает (л.д.21-22).

Изучив представленные материалы, выслушав позицию участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных материалов следует, что ФИО1 в уголовно – исполнительную инспекцию не явился, к исполнению наказания не приступил, по месту жительства, которое указано в приговоре суда он длительное время не проживает, об изменении места жительства ни в суд, ни в уголовно – исполнительную инспекцию не сообщил. В отношении ФИО1 уголовно – исполнительной инспекцией начаты первоначальные оперативно – розыскные мероприятия, которые результата не дали, в связи с чем он 24 июля 2025 года объявлен в розыск. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции, уклонился от отбывания наказания, в связи с чем заменил ему неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы. В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно определил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления, как они установлены приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено. Представление рассмотрено без участия осужденного, который скрылся от контроля инспекции, объявлен в розыск, вместе с тем его интересы в судебном заседании представлял защитник - адвокат, таким образом его право на защиту не нарушено.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии – поселении в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, как они установлены вступившим в законную силу приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года о замене наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: