Постановление № 5-282/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 5-282/2019

Дело № 5-282/19

Административный материал № 634


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь по адресу: .... совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно 1 раз брызнул в глаза из перцового баллончика, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признал, поддержав ранее данные им пояснения, полагал, что действовал в целях своей защиты от посягательств иных лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: .... совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно 1 раз брызнул в глаза из перцового баллончика, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Согласно представленному в материалы дела заключению офтальмолога КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Потерпевший №1, объяснением ФИО2, заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей.

Как следует из объяснений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы по подключению электроэнергии в СНТ «Калинка», к ним подошел ФИО2 и просил прекратить работы, они отказались, после чего ФИО2 стал брызгать газом.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО2 произвел распыление из газового баллончика в ходе конфликта с ранее незнакомыми мужчинами.Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств того, что действия ФИО2 отвечали условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить от ответственности, материалы дела не содержат.

Так, из объяснений свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, так и ФИО2 следует, что первым начал совершать действия ФИО2 посредством перетягивания лестницы на которой находился человек, в процессе словесного конфликта ФИО2 распылил перцовый баллончик. Фактические обстоятельства произошедших событий не могут свидетельствовать о наличии со стороны ФИО2 действий, направленных на защиту его интересов.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных <данные изъяты>, при изучении материалов дела не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона, а также ст.ст.4.1,4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>