Решение № 2-940/2018 2-940/2018 ~ М-750/2018 М-750/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 июня 2018 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 1 мая 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 394736 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 2 июня 2016 года, на 24 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 692 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 2 июня 2014 года, на 24 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1364 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 194233 рубля 30 копеек.

По состоянию на 24 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 979538 рублей 31 копейка, из них: просроченная ссуда - 296738 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 201585 рублей 10 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 124816 рублей 84 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 356397 рублей 76 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 979538 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12995 рублей 38 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Не оспаривая размер основного долга по ссуде, выразили несогласие с размером предъявленных истцом процентов и неустоек за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, считая размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. Полагают условия кредитного договора, отраженные в заявлении- оферте п.п.4,5,7,10,12, раздел Е, а также пп. 5.2, 6.1 недействительными, кабальными, нарушающими права потребителя.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-12) и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 01.05.2014 года.

Из представленных истцом документов (л.д.21-34) следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13-15), а так же из заявления ФИО1. о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-12) следует, что сумма кредита составляет 394736 рублей 84 копейки, срок кредита – 60 месяцев, валюта кредита – российский рубль, процентная ставка по кредиту – 28,9 % годовых.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита заемщиком было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни.( л.д. 16)

Согласно выписки по счету за период с 1 мая 2014 года по 24 апреля 2018 года (л.д.7), на депозит заемщика ФИО1 в рамках потребительского кредитования 1 мая 2014 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 394736 рублей 84 копейки. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустила образование задолженности, чем нарушила п.п.4.1 Условий кредитования, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.17-21).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.)

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 01.05.2014 года составляет 12505 рублей 66 копеек, размер последнего платежа – 14206 рублей 58 копеек. (л.д.14).

В связи с отказом ответчика от договора страхования и внесением в погашение основного долга по кредиту суммы возвращенной страховой премии 94736 рублей 84 копейки сторонами 29 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение к заявлению-оферте со страхованием № от 01.05.2014 года, согласно которой в период с 2 июня 2014 года по 1 июня 2016 года заемщик уплачивает банку только проценты за пользование кредитом, а с 1 июня 2016 года вносит платежи по основному графику. ( л.д.51)

Из выписки по счету за период с 1 мая 2014 года по 24 апреля 2018 года (л.д.7), следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 194233 рубля 30 копеек.

Банк 27 декабря 2017 года направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 22 декабря 2017 года составляла 929158 рублей 95 копеек (л.д.22-26). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6.1. Общих условий при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе Б заявления- оферты.

Разделом Б Индивидуальных условий договора установлены неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 01.05.2014 года по состоянию на 24 апреля 2018 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 979538 рублей 31 копейка, из них: просроченная ссуда - 296738 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 201585 рублей 10 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 124816 рублей 84 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 356397 рублей 76 копеек. (л.д.4-6)

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не согласна с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в декабре 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Из расчета истца (л.д.4-6) следует, что им насчитана неустойка по просроченной ссуде со 2 июня 2016 года по 24 апреля 2018 года на сумму основного долга в размере 124816 рублей 84 копейки, со 2 июня 2014 года по 24 апреля 2018 года на задолженность по уплате процентов в размере 356397 рублей 76 копеек, однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек и по кредитному договору в размере 120% годовых является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству, неустойка по просроченной ссуде составляет почти половину размера основного долга, а неустойка по уплате процентов превышает задолженность по процентам более чем в 1,7 раза.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек: неустойки за просрочку уплаты кредита с 124816 рублей 84 копеек до 15000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 356397 рублей 76 копеек до 35000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустоек в сумме 109816 рублей 84 копеек и 321397 рублей 76 копеек соответственно надлежит отказать.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора № от 01.05.2014 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.05.2014 года в размере 548323 рублей 71 копеек (просроченная ссуда – 296738 рублей 61 копейка + просроченные проценты - 201585 рублей 10 копеек + неустойка за просрочку уплаты кредита - 15000 рублей + неустойка за просрочку уплаты процентов - 35000 рублей).

Доводы ответчика о не согласованности сторонами условий кредитного договора, и их кабальности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными выше доказательствами, представленными банком.

При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписала заявление на страхование.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен кредитный договор на невыгодных для заемщика условиях, отклоняются судом ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Ответчик не доказала, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При этом заключение договора явилось волевым действием обеих сторон, ответчик добровольно обратилась в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она не лишена была права и возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях и обратиться в иную кредитную организацию. Однако ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами и выполняла условия кредитного договора, в том числе и установленные дополнительным соглашением сторон от 29 мая 2014 года до сентября 2015 года, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12995 рублей 38 копеек подтвержден платежным поручением № от 26 апреля 2018 года (л.д.3).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12995 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.05.2014 года в сумме 548323 (Пятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать три) рубля 71 копейки копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 296738 рублей 61 копейка; задолженность по уплате просроченных процентов – 201585 рублей 10 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 35000 рублей.

Во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 109816 рублей 84 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 321397 рублей 76 копеек Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 12995 ( Двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 20 июня 2018 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.