Решение № 2-3221/2019 2-3221/2019~М-2164/2019 М-2164/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об обязании предоставить земельный участок за выкуп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> об обязании ответчика Администрации городского округа <адрес> заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения торгового павильона, расположенным по адресу: <адрес>, по цене составляющей 15 % от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № (условный №) назначение: нежилое, общей площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.1 А, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 08.04.2005г. №.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 200 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, данный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора аренды земельный участок был предоставлен истцу в аренду на неопределённый срок под размещение торгового павильона.

Спорный земельный участок, прошёл государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах земельного участка содержаться в ЕГРН. Принадлежащее истцу на праве собственности здание, расположено в границах данного земельного участка.

Истцом было получено от ответчика информационное письмо, которым ответчик уведомлял о намерении расторгнуть договор аренды, так как он заключён на неопределённый срок. Указанным уведомлением ответчик предлагал истцу вернуть земельный участок и привести его в состояние пригодное для использования.

Истец, имея намерения оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащего здания, обратился к Главе городского округа Мытищи с соответствующими заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация городского округа Мытищи отказало истцу в выкупе испрашиваемого земельного участка, с мотивировкой, что принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон является временной постройкой, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.39.3 ЗК РФ, отсутствуют.

Истец полагает, что вышеуказанный отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, что послужило основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № (условный №) назначение: нежилое, общей площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.1А, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 08.04.2005г. №.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, данный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора аренды земельный участок был предоставлен истцу в аренду на неопределённый срок под размещение торгового павильона.

Спорный земельный участок, прошёл государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах земельного участка содержаться в ЕГРН. Принадлежащее истцу на праве собственности здание, расположено в границах данного земельного участка.

Истцом было получено от ответчика информационное письмо, которым ответчик уведомлял о намерении расторгнуть договор аренды, так как он заключён на неопределённый срок. Указанным уведомлением ответчик предлагал истцу вернуть земельный участок и привести его в состояние пригодное для использования.

Истец, имея намерения оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащего здания, обратился к Главе городского округа Мытищи с соответствующими заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация городского округа Мытищи отказало истцу в выкупе испрашиваемого земельного участка, с мотивировкой, что принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон является временной постройкой, в связи с чем, основания, предусмотренных ст.39.3 ЗК РФ, отсутствуют.

Истец полагает, что вышеуказанный отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке, ответчиком было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права, путём обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка по выкупной цене – 15% от кадастровой стоимости земельного участка. Договор аренды, по мнению суда не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает своё действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в частности в случае, когда на земельном участке, расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

Таким образом, закон предоставляет истцу исключительное право приобрести арендуемый спорный участок в собственность, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно Положению об определению (установлению) цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>», при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утверждённому Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от 16.06.2016г. № цена земельного участка при продаже собственнику здания или сооружения, расположенного на приобретаемом земельном участке определяется в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п.2.2. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец, как собственник здания, вправе приобрести в собственность находящийся у него на праве аренды земельный участок независимо от того, когда был заключён договор аренды земельного участка - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества» (п.3 ст.28) предписывает императивную норму закона, согласно которой - договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, действующее законодательство предписывает императивную норму закона, согласно которой, договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно выводам эксперта на основании проведённого исследования и требований нормативной документации, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение прочно связано фундаментом с землёй, конструктивные характеристики объекта не предусматривают возможность разборки, то есть не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку. Таким образом, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 1А, является объект капитального строительства. На основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение в целом соответствует действующим строительным, противопожарным нормам и правилам за исключением отсутствия водоотводящих лотков для водоотведения талой и дождевой воды с кровли здания, для устранения несоответствия необходимо установить водоотводящие лотки. Данное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при условии установки водоотводящих лотков.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, на основании проведённых исследований, с учётом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьёй 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учётом требований изложенных выше, норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что заключения эксперта соответствуют указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данные экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, эксперт ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» - ФИО3 поддержал экспертное заключение. После предъявления ему фотографий здания, находящегося на спорном земельном участке, эксперт пояснил, что в настоящее время истцом было устранено нарушение - отсутствие водоотводящих лотков для водоотведения талой и дождевой воды с кровли здания, поскольку истцом после проведения по делу экспертизы, были сделаны на здании водоотводящие лотки.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Так, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. При этом, выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание выбирается по желанию собственника здания.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об обязании предоставить земельный участок за выкуп - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения торгового павильона, расположенным по адресу: <адрес>, по цене составляющей 15 % от его кадастровой стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова