Решение № 2-15967/2025 2-2824/2026 2-2824/2026(2-15967/2025;)~М-14076/2025 М-14076/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-15967/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <...> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля Вольво S60, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовав имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Вольво S60, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле истец с бывшим супругом ФИО3 приехали в Швейцарию, где у истца имеется вид на жительство.

Приблизительно, в ДД.ММ.ГГ года, ФИО3 без согласия истца выехал на автомобиле в Р. Ф.. Поскольку до настоящего времени, в приложении «Госуслуги», на имя истца приходят счета на оплату штрафов и платных дорог, истец была уверена, что ФИО3 пригонит автомобиль обратно в Швейцарию, и вернет автомобиль истцу. Потом истец узнала, что ФИО3 находится в Швейцарии, а автомобиль находится на территории РФ. Для прояснения ситуации, истец была вынуждена обратиться к адвокату. ДД.ММ.ГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, в ответ на адвокатский запрос предоставило копию договора купли-продажи автомобиля, якобы заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, на сумму 1 140 000 руб. Никакого договора купли-продажи истец не заключала, в указанный период находилась в Швейцарии, подпись на договоре истцу не принадлежит, намерения отчуждать автомобиль не имела.

Истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить также сторона сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Как разъяснено в п.1 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Вольво S60, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, в ответ на запрос суда предоставило договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, на сумму 1 140 000 руб.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником транспортного средства Вольво S60, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № № является ответчик ФИО2, регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГ.

Из копии договора купл- продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль Вольво S60, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № № государственный номер <***>. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу, продан покупателю за 1 140 000 руб.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку суду не представлено иных доказательств заключения договора купли продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор не подписывала, и денежные средства, указанные в договоре в размере 1 140 000 руб. не получала.

В силу положения ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что закон предусматривает наличие волеизьявления обоих сторон для заключения какого-либо договора выраженное подписью сторон под условиями договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, которые подтверждают факты наличия сделки между истцом и ответчиком, а также о том, что истец знала о сделке и из ее поведения явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной по своей сути, поскольку не влечет никаких правовых последствий для истца и нарушает ее право собственности, охраняемое законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной суд в силу положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ применяет положение о возврате всего полученного по данной сделке сторонами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец не получала каких-либо денежных средств или иного имущества по данной сделке. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля не было, она не продавала спорный автомобиль ФИО2, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что следует возложить на ответчика обязанность возвратить спорное имущество истцу и аннулировать запись в ГИБДД о продаже спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <...> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Вольво S60, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № №, заключенного между ФИО1 к ФИО2.

Обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Вольво S60, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № №.

Указанное решение является основанием для аннулирования записи ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о переходе права собственности ФИО2 на автомобиль Вольво S60, 2012 года выпуска, VIN № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Иванина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ