Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело №2-194/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000075-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-219010, государственный № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, государственный №, находящимся в собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требования закона об «ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишив ФИО1 обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Не имея возможности получить страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № от 06 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, государственный №, составляет 55 122 руб. 64 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 122 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины – 1853 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплатеуслуг оценки – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 51 120 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 733 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, факт ДТП, произошедшего в результате нарушения им ПДД, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что действительно на момент ДТП, произошедшего 28 ноября 2019 года, управлял автомобилем не будучи застрахованным по договору добровольного страхования, так, срок страхования по имеющемуся у него полису ОСАГО истек 26 ноября 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомашина марки Опель Астра, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9909 №748523.

28 ноября 2019 года в 10 часов 25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, регистрационный №, в салоне которого никого не было. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанное подтверждается определением от 28 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, протоколом об административном правонарушении и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2019 года.

При этом, как следует из указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2, последний 28 ноября 2019 года управлял автомобилем марки ВАЗ-219010, регистрационный №, без оформленного страхового полиса ОСАГО.

Указанным автомобилем ответчик ФИО2 владеет и пользуется на основании договора аренды транспортного средства от 18 ноября 2019 года, заключенного с ИП К. Согласно п.2.1.7. данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство Опель Астра, регистрационный №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно отчету № от 06 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра, государственный №, выполненному ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) данного автомобиля составляет 55 122 руб. 64 коп.

Проанализировав отчет об оценке № от 06 декабря 2019 года, выполненный ООО «ОК Эксперт-Плюс», суд приходит к выводу, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, и полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оценив по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 28 ноября 2019 г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 51 120 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 декабря 2019 года, договором на оценку от 02 декабря 2019 года; расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 руб. 68 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09 января 2020 года; а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб., что подтверждается доверенностью № от 11 декабря 2019 года и справкой об уплате нотариального тарифа от 11 декабря 2019 года, выданными нотариусом г.Пензы В.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в следующем размере: расходы по проведению оценки - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 733 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 декабря 2019 года и распиской ФИО3, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 51 120 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) руб. 54 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко