Решение № 2-2670/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя А.В. Стырне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении суммы основного долга, суммы общей задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 507 149 рублей 37 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№YC № залоговой стоимостью 562 500 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому лимит кредита указан 487 373 рубля 34 копейки, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит.

Согласно пункту 12 договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящей времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 346 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 466 865 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов – 124 737 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 9 451 рубль 77 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 291 рубль 40 копеек.

Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 614 346 рублей 37 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 343 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично по основному долгу на сумму 434 716 руб. 12 коп., по процентам на сумму 116 874 руб. 75 коп., также просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ФИО1 предъявила встречный иск к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении суммы основного долга, суммы общей задолженности по кредитному договору, указав в обоснование встречных требований, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная комиссия (страховая премия ) в сумме 32 149 руб. 37 коп., возврат процентов - 8 727 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 534 руб. 83 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, штраф - 22 706 руб. 05 коп.

Данным решением суд обязал ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить указанные денежные средства на текущий счет ФИО1, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

Решение суда по настоящее время не исполнено, несмотря на то, что исполнительный лист ответчиком на исполнение получен.

В связи с чем, ФИО1 просит суд уменьшить сумму основного долга на 32 149 руб. 37 коп. на сумму незаконно взысканной с нее страховой премии. Просит суд уменьшить сумму кредита с 487 373 руб. 34 коп. до 455 223 руб. 97 коп. (487 373 руб. 34 коп. - 32 149 руб. 37 коп. = 455 223 руб. 97 коп.). Также просит зачесть денежные средства в сумме 40 958 руб. 77 коп. (возврат процентов - 8 727 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 534 руб. 83 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 22 706 руб. 05 коп.) в погашение долга по кредиту.

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования, просила суд уменьшить сумму основного долга до 434 716 руб. 12 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 116 874 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита до 2 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 рублей.

Представитель Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречные требования не признал, указал в письменных возражениях, что ФИО1 было направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «АйМаниБанк» суммы в размере 73 118 руб. 14 коп., взысканной решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на основании которого выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № в 3 очередь. Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ будут получены ФИО1 после окончания процедуры конкурсного производства. Просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

Заслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферте) ФИО1 предоставлен потребительский кредит ООО КБ «АйМаниБанк». Между сторонами заключен договор № № на кредитное обслуживание, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 507 149 рублей 37 копеек для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с условием погашения кредита под 27 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», График платежей.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно (л.д.30-31).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому лимит кредита указан 487 373 рубля 34 копейки, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39). Заемщику выдан новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 15 830 рублей.

Согласно пункту 12 договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 346 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 466 865 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов – 124 737 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 9 451 рубль 77 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 291 рубль 40 копеек (л.д. 42-44).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д.33-34), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с исковыми требованиями суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности задолженность по основному долгу в размере 466 865 рублей 49 копеек; задолженности по уплате процентов в размере 124 737 рублей 71 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Ответчик просит снизить размер штрафов и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки в связи с несвоевременной оплатой кредита и процентов и ее значительный размер, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы основного долга до 7 000 рублей, за просрочку возврата процентов по кредиту до 10 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 608 603 руб. 2 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 466 865 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов – 124 737 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7 000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№YC № залоговой стоимостью 562 500 рублей.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д. 81).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая встречные требования ФИО1 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении суммы основного долга, суммы общей задолженности по кредитному договору, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным условие пункта 20 кредитного договора № №, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в части возложения на заемщика обязанности оплатить дополнительные услуги в виде взноса на личное страхование. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных комиссий 32 149,37 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по договору 8 727,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534,83 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и штраф в размере 22 706,05 рублей.

Данным решением суд обязал ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить указанные денежные средства на текущий счет ФИО1, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

ФИО1 пояснила в ходе судебного разбирательства, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ею в адрес Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требования о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «АйМаниБанк» суммы в общем размере 73 118,14 руб.

Данное требование было рассмотрено ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 направлено уведомление о включении требований основанных на решении мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № реестр требований кредиторов в 3 очередь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 по решению и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № будут выплачены взыскателю после окончания процедуры конкурсного производства, оснований для уменьшения суммы основного долга не имеется. Кроме того, ФИО1 также не лишена возможности ставить вопрос о взаимозачете взысканных денежных средств и на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 608 603 (шестьсот восемь тысяч шестьсот три) рубля 2 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 466 865 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов – 124 737 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7 000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 343 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, двигатель № №, кузов № №, №, принадлежащий ФИО1 Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Встречный иск ФИО1 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении суммы основного долга, суммы общей задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани