Решение № 2-2670/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2 – 2670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 19 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 октября 2012 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 469 650 рублей с условием выплаты 14,5% годовых за пользование заемными средствами на срок до 8 октября 2017 года. Задолженность по кредиту должна была погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит Банком был предоставлен на приобретение транспортного средства марки «Skoda Octavia» 2012 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Skoda Octavia» 2012 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 3 августа 2017 года составила 69 354 рубля 49 копеек, из которой: основной долг – 44 053 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 978 рублей 57 копеек, неустойка – 24 322 рубля 49 копеек.

3 июля 2017 года Банк направил ответчику письмо о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 354 рубля 49 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 280 рублей 63 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Skoda Octavia» 2012 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 28.09.2017 иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен полностью.

Определением Советского районного суда города Казани от 08.02.2018 по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, а также просил взыскать в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 октября 2012 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 469 650 рублей с условием выплаты 14,5% годовых за пользование заемными средствами на срок до 8 октября 2017 года. Задолженность по кредиту должна была погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит Банком был предоставлен на приобретение транспортного средства марки «Skoda Octavia» 2012 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов или иных платежей по кредиту, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки выплаты кредита до фактического погашения задолженности.

В силу пункта 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Skoda Octavia» 2012 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 3 августа 2017 года составила 69 354 рубля 49 копеек, из которой: основной долг – 44 053 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 978 рублей 57 копеек, неустойка – 24 322 рубля 49 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк 10 июля 2017 года направил ответчику письмо о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора.

Факт направления письменного требования (претензии) в адрес ответчика подтверждается, в том числе, списком внутренних почтовых отправлений, принятых отделением почтовой связи 10.07.2017 (л.д. 34, 35).

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения по месту жительства почтовых отправлений ответчиком не представлено.

24.08.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком по кредиту действительно допускались просрочки во внесении платежей по кредиту, платежи вносились не в полном объеме и не в каждый месяц.

Однако в период рассмотрения дела заемщик 25.09.2017 года полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой из банка, а также выпиской по счету (л.д. 59, 60).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик после поступления иска добросовестно принял меры к погашению кредита, в период судебного разбирательства внес денежные суммы в погашение своей задолженности по кредиту.

На данный момент право истца на возврат всей суммы долга по договору действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы задолженности.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» и взыскания суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

В этой связи не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 280 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В данном случае судом установлено, что требования истца в ходе судебного разбирательства фактически оказались обоснованными, однако в иске было отказано только в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, учитывая, что часть госпошлины была уже оплачена ответчиком истцу в размере 1206 руб. 11 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7074 руб. 52 коп.

По изложенным основаниям расходы ответчика на представителя не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7074 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года,

Судья А.Р. Хакимзянов