Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Бортникова Р.И.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие №», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к АО «Автотранспортное предприятие №», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.03.2018г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хендай Каунти» гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Каунти» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., который управлял маршрутным такси № на основании путевого листа, выданного АО «АТП №».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «МАКС».

29.06.2018г. АО «МАКС» полностью исполнила свои обязательства перед истцом и перечислила страховое возмещение в размере 395000 руб.

Согласно заключения ИП ФИО3 № ЕЛ3757 от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, составляет 1256240 руб., рыночная стоимость составляет 817000 руб., стоимость годных остатков составляет 117096,525 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО "АТП №" материальный ущерб в размере 304904 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11812 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать материальный ущерб в размере 129883,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11937 руб., моральный вред 1000000 руб., поскольку в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, услуги представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суде считал требования подлежащими удовлетворению и взыскании сумм с АО «АТП №», т.е. работодателя.

Представитель ответчика АО «АТП №» по доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, считая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в части материального ущерба стоимость восстановительного ремонт ТС не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хендай Каунти» гос. номер №, под управлением ФИО2, который управлял маршрутным такси № на основании путевого листа, выданного АО «АТП №».

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Каунти» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., административным материалом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды ТС без экипажа от ... г. ЗАО «АТП №» (в последующем АО «АТП №») является арендатором ТС «Хендай Каунти» гос. номер №.

... г. на основании путевого листа № ФИО2 управлял маршрутным такси №. По факту ДТП от ... г. было проведено служебное расследование и составлен Акт.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что автомобиль «Хендай Каунти» гос. номер № находился на маршруте №, однако был технически не исправлен, в связи с чем и произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истцу произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» гос. номер № страховой компанией МАКС АО в размере 395000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения ремонтных работ и на основании заключения ИП ФИО3 № ЕЛ3757 от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, составляет 1256240 руб., рыночная стоимость составляет 817000 руб., стоимость годных остатков составляет 117096,525 руб.

Между тем, согласно судебной автотовароведческой экспертизы № от ... г. выполненной экспертами ООО «Судебные Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, составляет 1289245,41 руб., рыночная стоимость 754602,00 руб., величина годных остатков 224719,00 руб.

Соответственно, суд считает, что в пользу истца подлежит ко взысканию материальный ущерб в размере 129883 руб., из расчета 75№ руб.

Представителем ответчика АО «АТП №» выводы судебной экспертизы не оспаривались, а потому суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Также в результате указанного выше ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, лица; перелом правой голени в нижней трети со смещением, рана нижней трети правой голени. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в заявлении, т.е. ... г. и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ... г..

После ДТП ФИО1 доставлен в МБУЗ «ГБСМП», где осмотрен специалистами, проведены рентгенологические исследования, назначено лечение. В период времени с ... г. по ... г. истец находился стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности. Согласно врачебной комиссии истцу рекомендован труд, не связанный с длительной нагрузкой на нижние конечности. До настоящего времени истец продолжает испытывать физические боли в местах переломов.

Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 10 (ред. от ... г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевших, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика ФИО2

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями. Судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, его возраст. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу виновными действиями ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика АО «АТП №» обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность и возраст потерпевшей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ... г. по ... г. в размере 11937 руб., и находит в указанной части подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... г. ( в редакции от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6199 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4097,66 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АТП №» стоимость досудебного заключения в размере 15000 руб., услуги представителя в сумме 15000 руб., поскольку подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ в размере 38000 руб. в пользу ООО «Судебные Экспертизы», поскольку до настоящего времени работы экспертов не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие №», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129883,00 руб., моральный вред в размере 300000 руб., услуги представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 4097,66 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие №5» в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертных работ в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.