Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <номер обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <номер обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 09 часов 35 минут в городе Ставрополе на перекрестке проспекта Кулакова – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Министерству обороны России Воинской части <номер обезличен><адрес обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, который также является собственником данного автомобиля.

Постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

На обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, уведомлением от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у причинителя вреда ФИО3 заключенного договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен>, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 47 981 рубль, величина утраты товарной стоимости - 11 384 рубля 65 копеек, всего сумма ущерба составила 59365 рублей 65 копеек.

Истец указывает, что ответчику вручена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку, собственник транспортного средства передал автомобиль виновнику ФИО3, он должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Также из искового заявления следует, что помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. В сложившихся условиях отсутствие автомобиля крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50201 рубль 24 копейки; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2190 рублей 97 копеек, оплаты почтовых услуг в размере 145 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика суду представлены возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым в силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение <номер обезличен> ИП ФИО4 от <дата обезличена>, по мнению представителя ответчика, не может служить допустимым доказательством фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольсфаген Поло и не может лечь в основу решения суда при определении размера взыскиваемой суммы, поскольку в нем допущены нарушения правил проведения экспертизы. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что поскольку владельцем автомобиля УАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является войсковая часть 41600, требования истца о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с Министерства обороны РФ, являются необоснованными.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя войсковой части 41600, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3, следовательно, обязанность возмещения причиненного материального вреда в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит непосредственно виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Также представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания.

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей представитель ответчика также не признает, и, ссылаясь на статью 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность данного дела, необходимость подготовки представителя и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов в суде первой инстанции, полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 рублей за представительство в суде, является явно завышенной. Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, истец не представил суду ни договора на оказание юридических услуг, ни иных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Представитель ответчика – войсковой части <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика суду представлены возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности войсковой части 41600, причинивший истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, подлежит возмещению именно лицом, непосредственно причинившим вред.

Законодательством Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признается лицо, нарушившее требование Правил дорожного движения РФ, и привлеченное за указанное нарушение к административной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя войсковой части ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Следовательно, обязанность возмещения причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит непосредственно виновником в дорожно-транспортном происшествии, что также указывается действующим законодательством (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, военная служба является особым видом федеральной государственной службы. В силу этого, условия и порядок прохождения гражданами военной службы регулируется специальными законодательными актами.

Военнослужащий реализует свое право на труд путем прохождения военной службы по контракту, а не по трудовому или по гражданско- правовому договору (пункт 1 статьи 10 ФЗ <номер обезличен>ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Контракт о прохождении военной службы – это соглашение между государством, в лице государственного органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданином. Государство не является работодателем в силу положения статьи 20 ТК РФ, а у военнослужащих нет трудовых книжек.

Также, на военнослужащих не распространяются положения трудового законодательства, о чем прямо сказано в абзаце 8 статьи 11 ТК РФ «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы».

Таким образом, военнослужащий не является работником и в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 1068 ГК РФ.

Также представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих возмещению как причиненного ущерба, являются незаконными и необоснованными. Доводы, положенные в основу удовлетворения требований иска, а именно с учетом рыночных цен, являются несостоятельными и противоречат нормативно-правовым актам, регулирующих порядок и основания возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и сложившейся на территории Российской Федерации судебной практики, в том числе разъяснений Верховного суда РФ по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылается на рыночную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, которое согласно ПТС является 2014 года выпуска, а следовательно, эксплуатируется более 2-х лет. Тем самым данное транспортное средство не относится к категории о возмещении убытков по рыночным ценам, поскольку данное требование относится исключительно на новые автомобили, срок эксплуатации которых не более одного года.

При этом возмещение в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По вопросу требований истца о взыскании УТС автомобиля в размере 11 384,65 рубля, представитель ответчика указал, что данные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству РФ, в том числе сложившейся судебной практики.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на якобы упущенную выгоду, которая может быть образована в результате продажи автомобиля, при этом доводы истца строятся исключительно на предложениях, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения истцом сделки купли- продажи, которая не смогла состояться в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что автомобиль является новым, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства менее одного года, на основании чего возникает право требования УТС автомобиля, при том в рамках данного дела автомобиль истца Фольксваген Поло 2014 года выпуска, а следовательно, автомобилю уже 3 года, что превышает допустимые требования, предусмотренные для возмещения УТС.

Также представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением эмоционального вреда здоровью, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Однако, доводы истца не подтверждены заключением специалистов медицинской службы, и основаны только лишь на словах. Также истец указал, что находился в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует действительности, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика – войсковой части <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО6 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 41600 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 09 часов 35 минут в городе Ставрополе на перекрестке проспекта Кулакова – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Министерству обороны России Воинской части <номер обезличен><адрес обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, который также является собственником данного автомобиля.

Постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

На обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, уведомлением от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у причинителя вреда ФИО3 заключенного договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, за вред, причиненный ФИО3, ответственность несет воинская часть 41600, в которой он проходит службу, так как автомобиль, которым он управлял – <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Министерству обороны России (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>), и числится за войсковой частью 41600 (что подтверждается справкой <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>»).

Доводы представителей ответчиков о том, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, моральные вред и судебные расход обязан компенсировать виновник в данном дорожно-транспортном происшествии – ФИО3, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, войсковая часть 41600 юридическим лицом не является. ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации не является финансовым органом войсковой части 41600 и не обеспечивает финансирование вышеуказанной войсковой части, поскольку в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в Министерстве обороны РФ финансовое обеспечение войсковых частей, организаций и иных структурных подразделений Министерства обороны РФ осуществляется соответствующими территориальными Управлениями финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ, денежное довольствие военнослужащих осуществляется через ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», а по некоторым вопросам финансового обеспечения и на основании заключения соответствующих государственных контрактов по линии Министерства обороны РФ.

Таким образом, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации не может отвечать по обязательству войсковой части 41600, возникшему вследствие причинения истцу ущерба.

Войсковая часть 41600 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>», что подтверждается приказом заместителя Министерства обороны РФ № <номер обезличен> и соответствующего установленного перечня.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» создано на основании приказа министра обороны Российской Федерации <номер обезличен> «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что данным приказом с <дата обезличена> утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, согласно которому распорядителем бюджетных средств и администратором Доходов бюджета является Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>».

В настоящее время тип ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» изменен и имеет официальное наименование Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому, краю» (приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Согласно пункту 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации» (приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>) учредителем федерального казенного учреждения является Р. Ф..

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств (пункт 8).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (пункт 9).

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, распорядителем всех финансовых средств войсковой части 41600 является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>», в том числе и для исполнения судебных актов.

Однако, по мнению суда, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» не может отвечать по обязательству войсковой части 41600, возникшему вследствие причинения истцу ущерба.

Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, что владельцем автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Министерство обороны РФ, передавшее его войсковой части 41600.

Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> «Вопросы Министерства обороны РФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач, привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным. Следовательно, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен Министерством обороны РФ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен>, данного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет без учета износа заменяемых деталей и частей – 40609 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и частей – 38811 рублей 11 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 529773 рубля 50 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 11390 рублей 13 копеек.

Суд считает, что данное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50201 рубль 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и частей 38811 рублей 11 копеек + стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 11390 рублей 13 копеек).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо механических повреждений транспортному средству истца, ему также причинен и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. В сложившихся условиях отсутствие автомобиля крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в полученном им эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Данный вред подлежит возмещению Министерством обороны РФ, как владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и считает необходимым снизить ее до 1000 рублей, поскольку указанная сумма, соответствует принципу разумности и справедливости, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела, и позволяет в достаточной степени устранить последствия причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, а также копия расписки, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО2 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение <номер обезличен>, подготовленное независимым техническим экспертом ИП ФИО4 произведено до обращения истца в суд и является обоснованием исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату заключения эксперта являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по заключению эксперта в размере 7000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела (квитанция <номер обезличен> серии 5-01 от <дата обезличена>).

По аналогичным основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 145 рублей 20 копеек, которые также подтверждены материалами дела (две квитанции от <дата обезличена> на сумму 72 рубля 60 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2190 рублей 97 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

С учетом удовлетворенной части заявленных исковых требований, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу составляет 1700 рублей, и данная сумма, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 97 копеек суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ИП ФИО7 о возмещении расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей, обязанность возмещения которых была возложена на войсковую часть <номер обезличен> (которая не уполномочена производить оплату судебных издержек).

В связи с тем, что в основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ИП ФИО7, заявленные истцом требования признаны обоснованными, то с ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 9000 рублей в пользу ИП ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50201 рубль 24 копейки.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебных расходов в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 97 копеек – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебнойэкспертизыв размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева