Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Алиева И.В. Дело №10-29/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции О.В.,

адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о.прокурора Советского района г.Новосибирска Т.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым возвращено без рассмотрения представление врио начальника филиала по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2017 года возвращено без рассмотрения представление врио начальника филиала по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1.

На постановление мирового судьи и.о.прокурора Советского района г.Новосибирска Т.Ю. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения и направления представления в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своего апелляционного представления и.о. прокурора района указала, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Названное постановление мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Основанием для обращения врио начальника филиала по Советскому району г.Новосибирска о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 явилось то обстоятельство, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий исполнения приговора суда, не приступил к отбыванию назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательных работ.

При этом в своем представлении врио начальника УИИ не ссылалась на то обстоятельство, что местонахождение ФИО1 неизвестно и он скрылся от контроля инспекции. Не следует этого и из материалов личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что уголовно-исполнительной инспекцией при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 скрылся от контроля, необоснованно не решен вопрос о его розыске и задержании, несостоятельны.

Более того, в своем постановлении мировой судья ссылается на рапорт судебного пристава по ОУПДС от 19.07.2017 о невозможности исполнения принудительного привода в отношении ФИО1, поскольку при проверке адреса: <адрес> дома никого застать не удалось, местонахождение ФИО1 неизвестно.

Указанные доводы также нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие лица, в отношении которого осуществляется привод, по соответствующему адресу не свидетельствует о том, что его местонахождение неизвестно, а указывает лишь на то, что фактически принудительный привод не исполнен. Судебным приставом по ОУПДС не опрошены соседи, которые могли бы пояснить, проживает ли ФИО1 по указанному адресу, не совершено иных действий, позволяющих сделать вывод о том, что местонахождение Брагинца неизвестно.

С учетом изложенного просит признать постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19.07.2017 незаконным, необоснованным и отменить, а представление направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции О.В. поддержала представление и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционного представления не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Шистерова П.Д. возражала против удовлетворения апелляционного представления и.о.прокурора района и просила постановление мирового судьи № судебного участка от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Проверив представленные в суд материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного в суд материала следует, что приговором мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

06 июня 2017 года мировому судье № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска поступило представление врио начальника филиала по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИН ГУФСИН России по Новосибирской области о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий исполнения приговора суда.

В судебном заседании 19 июля 2017 года защитник осужденного - адвокат Шистерова П.Д. заявила ходатайство о возвращении представления в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с тем, что место нахождение осужденного ФИО1 неизвестно и он не может участвовать в судебном заседании.

Мировым судьей данное ходатайство защитника удовлетворено и представление в отношении осужденного ФИО1 возвращено начальнику филиала по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области без рассмотрения.

Принимая указанное решение, мировой судья в своем постановлении указал, что злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Пунктом 58 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 г. №142, предусмотрено, что представление о замене обязательных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток(без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, а в отношении лица, скрывшегося с места жительства - после проведения первоначальных розыскных мероприятий.

Согласно п.144 указанной Инструкции, если в течение тридцати дней в результате первоначальных розыскных мероприятий, перечисленных в пункте 141 настоящей Инструкции, не будет установлено местонахождение осужденного, инспекция направляет в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России информацию для принятия решения об объявлении осужденного в розыск с приложением материалов первоначальных розыскных мероприятий в отношении скрывшегося осужденного.

В случае задержания объявленного в розыск осужденного к обязательным работам, инспекция по месту его задержания незамедлительно, с момента получения информации из полиции или оперативного подразделения территориального органа ФСИН России, но не позднее 48 часов с момента задержания осужденного, направляет в суд представление о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не более чем на 30 суток (п.145 Инструкции).

Из смысла ст.30 УИК РФ и приведенной выше Инструкции следует, что решению вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденных, скрывшихся с места жительства, должно предшествовать объявление таких лиц в розыск, их задержание, а в необходимых случаях заключение под стражу.

Данные требования закона при направлении представления в отношении ФИО1 в суд уголовно-исполнительной инспекцией по мнению мирового судьи не исполнены. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 скрылся от контроля, УИИ не приняло достаточных мер для решения вопроса о его в розыске и задержании.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к выводу, что рассмотреть вопрос о замене назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы до установления место нахождения осужденного не представляется возможным.

Однако с данными выводами мирового судьи о том, что осужденный ФИО1 скрылся и место нахождение его неизвестно суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает их преждевременными, поскольку они не основаны на материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные требования закона нарушены мировым судом при вынесении 19 июля 2017 года постановления о возвращении без рассмотрения представления врио начальника филиала по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1.

Из представленного в суд материала следует, что 27 июня 2017 года и 03 июля 2017 года судебные заседании в отношении ФИО1 не состоялись по причине болезни осужденного, что подтверждается представленной в мировой суд информацией матери ФИО1, согласно которой тот находиться на «больничном» до 04 июля 2017 года.

Данная информация о болезни осужденного подтверждается представленным мировому судье ответом и.о.главного врача Консультативно-диагностической поликлиники № от 10 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 проходит обследование и лечение. Диагноз: <данные изъяты>.

11 июля 2017 года осужденный ФИО1 проверен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания. На момент проверки находился дома.

11 июля 2017 года судебное заседание в отношении ФИО1 не состоялось, так как по информации матери осужденного, тот находиться на «больничном» до 12 июля 2017 года.

19 июля 2017 года судебное заседание в отношении ФИО1 не состоялось. По информации судебного пристава по ОУПДС не представилось возможным исполнить принудительный привод в отношении ФИО1, так как при проверке адреса: <адрес>, застать дома никого не удалось.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что осужденный ФИО1 скрылся и местонахождение его неизвестно, не основан на представленных в суд материалах, поскольку отсутствие лица, в отношении которого осуществляется привод, по соответствующему адресу не свидетельствует о том, что осужденный скрылся и местонахождение его не известно.

В этой связи заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления о том, что судебным приставом по ОУПДС не опрошены соседи, которые могли бы пояснить, проживает ли ФИО1 по указанному адресу, не совершено иных действий, позволяющих сделать вывод о том, что местонахождение ФИО1 неизвестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вывод мирового судьи о том, что осужденный ФИО1 скрылся и местонахождение его неизвестно не основан на исследованных в судебном заседании материалах и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2017 года о возвращении без рассмотрения представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в том же составе судей.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о.прокурора Советского района г.Новосибирска удовлетворить.

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2017 года о возвращении без рассмотрения представления врио начальника филиала по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1 - отменить.

Представление врио начальника филиала по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1 возвратить на рассмотрение мировому судье № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гущин Г.М.