Апелляционное постановление № 22К-5898/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/6-33/2025

Председательствующий – Гаджиева Л.Ф. материал № 22к -5898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Рушкиса Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поддержанной защитником, выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2025 года старшим следователем Рыбинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста его имущество в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа или обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на легковой автомобиль «Лада Гранта», 2012 года выпуска и 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не проверил принадлежность ему квартиры, а также стоимость автомобиля.

Вместе с тем, он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем наложение ареста на данное имущества является незаконным и нарушает права третьих лиц.

Кроме того, обращает внимание на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер инкриминируемого ему органом расследования ущерба, что противоречит требованиям закона.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.Указанные требования закона судом в полной мере не учтены.

Из представленных материалов следует, что органами расследования ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в размере 35 504 рубля 28 копеек.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве наказания штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Рассматривая ходатайство следователя, суд принял решение о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - легковой автомобиль «Лада Гранта», 2012 года выпуска стоимостью 350 000 рублей, а также на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2 000 000 рублей.

Таким образом, судом наложен арест на имущество общей стоимостью 2 350 000 рублей, что несоразмерно как размеру возможного штрафа, так и сумме установленного органом расследования ущерба, а также их совокупности.

В этой связи из обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда о наложении ареста на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на принадлежащий обвиняемому автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Судебное решение в данной части никоим образом не ограничивает прав собственника, поскольку наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Отсутствие по делу гражданского иска, на что обращено внимание в жалобе, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является, поскольку гражданский иск может быть заявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Наличие у КГБУЗ «Рыбинская районная больница», признанного по делу потерпевшим, обязательств по выплате ФИО1 на основании решения суда денежных средств в размере, превышающем стоимость автомобиля, о незаконности судебного решения в части наложения ареста на имущество не свидетельствует.

Вместе с тем, в связи с неустановлением в судебном решении ограничений, установленных ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление указанием о наложении ареста на автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, изменить:

- исключить из постановления указание о наложении ареста на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>;

- дополнить резолютивную часть указанием о наложении ареста на автомобиль ЛАДА Гранта, 2012 года выпуска в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко