Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065

2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием прокурора – ФИО7, заявителя – ФИО3, представителя заинтересованного лица - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованные лица – ФИО2, Орган опеки и попечительства Администрации <адрес>, о признании гражданина недееспособным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной.

Требования мотивированным тем, что заявитель является дочерью ФИО2, которая страдает заболеванием – ишемический инсульт с ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом. Из-за болезни она не может понимать значение своих действий и руководить ими, что проявляется в отсутствии памяти и речи, правая рука и нога парализованы, в связи с этим она не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в опеке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против признания ФИО2 недееспособной.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК Российской Федерации, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В своем решении Конституционный Суд признал оспариваемые законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также на обеспечение прав и свобод других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Судом установлено, что ФИО3, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

Согласно выписки из истории болезни № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет клинически диагноз: основной – ишемический инсульт в левом кодлогидном бассейне (ДД.ММ.ГГГГ). Склероз сосудов мозга.

При этом, указанная выписка из истории болезни не содержит в себе сведений о наличии у ФИО2 психического расстройства, либо заболеваний психики.

Согласно выписки из истории болезни № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет клинически диагноз: основной – ишемический инсульт в левом кодлогидном бассейне (ДД.ММ.ГГГГ). Склероз сосудов мозга.

При этом, указанная выписка из истории болезни не содержит в себе сведений о наличии у ФИО2 психического расстройства, либо заболеваний психики.

Из медицинской карты ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» на имя ФИО2, не следует, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, страдает психическим расстройством либо имеет заболевания психики.

Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не заявлялось, а с учетом медицинских документов у суда отсутствовала возможность самостоятельного назначения такой экспертизы.

Иных допустимых, достоверных и достаточных оснований подтверждающих факт того, что ФИО2 страдает каким-либо психическим расстройством, суду не предоставлено.

При этом, сами заявленные требования не содержат в себе сведений о том, что ФИО2 страдает каким-либо психическим расстройством.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения предполагают недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением доказательств того, что ФИО2 страдает каким-либо психическим расстройством, ФИО2 не может быть признана недееспособной.

При этом, разъяснить заявителю, что в случае наличия обстоятельств того, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, в суд может быть подано заявление на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ об ограничении его дееспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 263, 284,285 ГПК Российской Федерации, ст. 29 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО3, заинтересованные лица – ФИО2, Орган опеки и попечительства Администрации <адрес>, о признании гражданина недееспособным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: