Решение № 12-559/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-559/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) 25 сентября 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу р на постановление инспектора по ИАЗ н ОМВД России по (адрес обезличен) к от (дата обезличена) о привлечении р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное н Отдела МВД России по (адрес обезличен) в Д.А. от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) инспектором по ИАЗ н ОМВД России по (адрес обезличен) к было вынесено постановление о привлечении р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, в соответствии с которым водителю р было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

р с данным постановлением не согласилась и обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой в которой просила данное постановление отменить.

(дата обезличена) жалоба р была рассмотрена н Отдела МВД России по (адрес обезличен) в Д.А. и по ней вынесено решение. Согласно которого постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) оставлено без изменения, а жалоба р, без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением защитник р – о обратился в Кстовский городской суд об их отмене по доводам указанным в жалобе.

Рассмотрев ходатайство р о восстановлении срока обжалования постановления и решения, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании защитником р – о были заявлены ходатайства о приобщении к материалам административного дела флеш-карту с места ДТП, схему перекрестка из (номер обезличен) и о допросе в качестве свидетелей: и и и

С учетом мнения лиц участвующих в деле, данные ходатайства судом удовлетворены.

р в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, дополнив, что она подъехала к перекрестку, ей нужно было пересечь перекресток и проехать прямо. Подъезжая к перекрестку увидела две легковые машины. Первая машина была с включенным правым поворотником. Первая машина стала медленно совершать поворот, поскольку была зима, вторая машина приближалась к первой машине. Больше никого не было в обоих направлениях. Я начала движение, проехав перекресток, затормозила, остановившись чтобы посмотреть не едут ли машины ей навстречу, т.к. данный участок дороги очень узкий. Остановилась в границах перекрестка. В этот момент и произошла авария. Пришла в себя, уже после ДТП, увидела, что ее машина находится далеко от дороги. Считает, что водитель м на автомашине Ягуар, проезжал на большой скорости перекресток и совершил столкновение с ее транспортным средством. Как составлялась схема, не знает, т.к. ее увезла скорая помощь, но место ДТП на схеме обозначено не правильно, поскольку перекресток она уже проехала.

Защитник р – о в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что схема места ДТП не соответствует действительности, ширина дороги указана не правильно, место столкновение также указано не правильно. На схеме не отражены осколки. При составлении схемы, инспектором р замеры не производились, понятые не присутствовали. На месте ДТП никакие свидетели не опрашивались, однако свидетели появились позже и подтвердили показания м Инспектор к вынес постановление опираясь на ненадлежащие доказательства. н Д.А. на рассмотрение жалобы никого не приглашал, тем самым нарушил права лиц участвующих в деле.

Просит отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ н ОМВД России по (адрес обезличен) к от (дата обезличена) и решение н Отдела МВД России по (адрес обезличен) в Д.А. от (дата обезличена).

Потерпевший м в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что инспектором к были выяснены все обстоятельства, назначалась экспертиза и только после этого было вынесено постановление. (дата обезличена) около 14 час. 20 мин. он двигался на автомашине (номер обезличен). Скорость была, примерно 60 км.ч. Увидел, как впереди идущая машина включила правый поворотник, чтобы повернуть на нерегулируемом перекрестке на право. Справа, на перекрестке стояла машина Фольксваген. Подъезжая к перекрестку, Фольксваген остановился, чтобы пропустить машины, которые двигались по главной дороге, т.е. его. Он (м) продолжил движение, но подъехав к перекрестку и уже въезжая на него, Фольксваген, неожиданно начал движение и выехал на перекресток, перед его автомашиной. Он пытался уйти от столкновение, затормозил, при этом повернул руль влево, но от столкновения уйти не удалось, он врезался в автомобиль Фольксваген и их протащило до обочины. Поскольку сработала система Глонасс, которой оснащена машина, то на место ДТП, быстро приехала скорая, машина МЧС и машины ГИБДД. Скорая увезла р Сотрудники МЧС то же уехали, а сотрудники ДПС стали оформлять ДТП. С начало ими производились замеры, после чего была составлена схема ДТП. Были или нет понятые, не помнит, т.к. народ был всегда на месте ДТП. Он сам проходил освидетельствование на месте, в какое то время, на машине супруги уезжал в ГИБДД. Свидетели ДТП были две девушки и один водитель мужчина. Опрашивали или нет их сотрудники ДПС не знает. По просьбе р была назначена экспертиза, которая подтвердила, что именно она нарушила правила ДТП, не уступила дорогу.

Инспектор по ИАЗ н ОМВД России по (адрес обезличен) к, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, постановление им вынесено в совокупности все доказательств. Была проведена экспертиза в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по (адрес обезличен).

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен инспектор р, который пояснил, что выезжал на данное ДТП, в составе экипажа вместе с инспектором п ДТП было с пострадавшим, оказали помощь пострадавшей, после чего начали оформлять ДТП. Оба транспортных средства находились на месте, с места не перемещались. Схему составляли, замеры производили, понятые присутствовали. Очевидцев не опрашивал, опрашивал или нет другой инспектор, не помнит. На месте ДТП было две машины ДПС.

В ходе допроса свидетеля р, представителем р было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи.

Судом, данное ходатайство удовлетворено.

После просмотра видеозаписи, инспектор р пояснил: данная видеозапись зафиксировала только часть производимых действий, с какого времени началась запись не понятно. Все замеры могли быть произведены до начала этой записи.

(данные обезличены)

(номер обезличен)

Представитель (номер обезличен)собственник транспортного средства (номер обезличен) судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Должностные лица н Отдела МВД России по (адрес обезличен) в Д.А. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явки.

После допроса всех лиц участвующих в деле представителем р – о были заявлены ходатайства.

1. обеспечить явку понятых м и з, для допроса в качестве свидетелей.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на месте определил, в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку данные свидетели судом вызывались, однако в суд не пришли, принудительный привод КоАП РФ не предусмотрен, а отложение судебного заседания будет вести к затягиванию рассмотрения дела.

2. назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы изложенные в письменном ходатайстве.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на месте определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. Кроме того, по аналогичным вопросам экспертизы, в рамках данного административного дела уже проводились.

3. истребовать у оператора сотовой связи сведения с сервера биллинга сотового оператора за период (дата обезличена) с 14 час. до 15 часов о текущем положении и перемещении абонента с указанием адресов базовых станций, а также о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов д, г и р, давшие показания против р

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на месте определил, в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью, кроме того, суд каждому доказательству суд дает свою оценку в совещательной комнате при вынесении решения.

Выслушав объяснения всех лиц участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении р по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора ИАЗ н ОМВД по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) р была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она (дата обезличена) в 14 час. 25 мин. в (адрес обезличен) на автомобильной дороге подъезд к <...> км. управляя автомашиной (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), при выезде со второстепенной дороги на главную нарушила условие знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении автомобилю (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) двигавшегося по главной дороге, допустила столкновение в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Тем самым нарушила п. п. 8.1, 13.9, 1.3 ПДД РФ.

Привлекая р к административной ответственности должностное лицо, действия р квалифицирует по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, проверяя доводы указанные в жалобе р, приходит к следующему.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места ДТП инспектором ГИБДД ОМВД (адрес обезличен) р была составлена не объективно, поскольку не отражает обстановку места ДТП, не имеет вертикальной привязки к стационарным объектам, ширина дорог указана не правильно, не указаны осколки от столкновения. Схема составлена в отсутствие понятых.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу. Данная схема составлена на месте ДТП, при этом с учетом объяснений водителя м По объективным обстоятельствам р в составлении схемы участвовать не могла, поскольку была госпитализирована. Схема фиксирует место ДТП и траекторию движения транспортных средств, знаки и размеры, которые имеют соответствующую привязку к центру дороги, краям дороги и обочинам. Ширина дорог, указанные в схеме соответствуют действительности, поскольку в материалах административного дела имеется экспертиза которая была проведена в (номер обезличен) по обращению о, в данном исследовании имеется иллюстрация 10 данного перекрестка, из источника (номер обезличен) в котором указана ширина дороги 6000 м., т.е. соответствует схеме составленной инспектором на месте ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу что данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявленным к доказательствам такого рода.

Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя, о том, что замеры инспектором не производились, что подтверждается видеозаписью представленной в суд.

(данные обезличены)

Доводы заявителя, о том, что инспектором к были сделаны не правильные выводы по обстоятельствам данного ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку в рамках административного расследования инспектором были опрошены участники ДТП, свидетели, которые были установлены, проведена экспертиза назначенная инспектором к в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по НО, по заключению которой инспектор и пришел к выводам, что водителем р были нарушены пункты 8,1, 13.9 и 1.3 ПДД и именно в действиях р имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы инспектора, достаточно мотивированны, из них видно, что р нарушила п.п. 8.1,13.9,1.3 ПДД, что привело к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ н ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации в отношении р не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление н Отдела МВД России по (адрес обезличен) в Д.А. в нарушение требований ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ не известил участников ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В материалах, предоставленных Отделом МВД России по (адрес обезличен) Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют доказательства извещения участников ДТП о времени и месте рассмотрения жалобы н Отдела МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), что является существенным нарушением прав, влекущим отмену вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу р удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдела ИАЗ н ОМВД России по (адрес обезличен) к (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании виновной р в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - оставить без изменения.

Решение н Отдела МВД России по (адрес обезличен) в Д.А. от (дата обезличена) об оставлении без изменения постановления о назначении р наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец

Решение вынесено и оглашено (дата обезличена) в 19 час. 00 мин.

Судья: О.А. Бондарец